Дело № 1-105/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «10» марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегаль Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Зелёной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой адвоката – Солуянова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дата, иные данные», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности номер от дата, выданной Комитетом образования и науки Волгоградской области, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский энергетический колледж» (далее по тексту – ГБПОУ «ВЭК»), расположенное по юридическому и фактическому адресу: адрес, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Приказом директора ГБПОУ «ВЭК» от 29.08.2003 №61, Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо №1) с 01.09.2003 переведена на должность заведующего заочным отделением.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего заочным отделением ГБПОУ «ВЭК» от дата, утвержденной директором ГБПОУ «ВЭК», в полномочия Лица номер входит: руководство деятельностью отделения; координация работы преподавателей и других педагогических работников по выполнению учебных (образовательных) планов и программ; обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся; организация работы по подготовке и проведению промежуточной и государственной итоговой аттестации; осуществление контроля своевременного ведения учебных журналов преподавателями в течение учебного года; осуществление контроля за качеством образовательного процесса; проведение мониторинга успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, принятие необходимых мер по их улучшению успеваемости и посещаемости; проведение работ по ликвидации академической задолженности студентов; обеспечение ведения делопроизводства: осуществление подготовки приказов, контроль ведения семестровых ведомостей успеваемости, зачетных книжек; контроль за выполнением лабораторных работ, практических работ, семестровых зачетов и экзаменов; участие в работе экзаменационных и квалификационных комиссий.

Таким образом, Лицо номер, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенная в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В феврале 2025 года, студент ГБПОУ «ВЭК» группы «номер» по специальности «Электрические станции, сети и системы» среднего профессионального образования ФИО1 находясь по адресу: адрес, узнал от заведующей отделением ГБПОУ «ВЭК» Лица номер, о том, что за денежное вознаграждение в размере 16 000 рублей последняя организует получение положительных оценок за учебные сессии 2024-2025 учебного года по следующим дисциплинам: МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, по которым предусмотрен дифференцированный зачет, а по дисциплине основы экономики, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.01 Обслуживание электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.06 Освоение профессии рабочего электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций, предусмотрен экзамен.

В этот момент у получившего указанную информацию ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Лицу номер, лично, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительных оценок за учебные сессии 2024-2025 учебного года по дисциплинам: МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, основы экономики, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.01 Обслуживание электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.06 Освоение профессии рабочего электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций, без фактической проверки знаний.

Далее, в феврале 2025 года, в дневное время, студент ФИО1 реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - заведующему заочным отделением ГБПОУ «ВЭК» Свидетель №1 за организацию получения указанным студентом положительных оценок за учебные сессии в 2024-2025 учебного года, учебного года без фактической проверки знаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, в служебном кабинете номер ГБПОУ «ВЭК» расположенном по адресу: адрес, лично передал Лицу номер денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей наличными, предназначенные в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию получения указанным студентом положительных оценок за учебные сессии 2024-2025 учебного года по следующим дисциплинам: МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, основы экономики, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.01 Обслуживание электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.06 Освоение профессии рабочего электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций, без фактической проверки знаний студента по этим дисциплинам.

Однако, ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Лицо номер не имела намерений организовывать получение студентом ФИО1 положительных оценок за учебные сессии 2024-2025 учебного года по вышеуказанным предметам и фактически, преследуя цель незаконного обогащения, вводила последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а полученные от ФИО1 в качестве взятки денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от последующей дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что он обучается в ГБОУ «ВЭК» на заочном отделении, по направлению специальности «Электрические станции, сети и системы». Кто является куратором группы, ему не известно. Свидетель №1 является заведующей кафедрой заочного обучения, при этом какие-либо предметы у них в группе не ведет, но может ошибаться, так как на занятия он ни разу не приходил. При этом, хочет пояснить, что так как он по личным обстоятельствам, а именно в связи с занятостью на работе, выполнять задания не имел возможности, то у него образовались академические задолженности по ряду предметов, по каким именно, он не знает, так как на занятиях не присутствовал, какие занятия он должен был посещать ему также не известно. Так примерно, в феврале 2025 года в ходе разговора с Свидетель №1, последняя пояснила, что она может помочь решить вопрос с его задолженностями по учебе, а также с предстоящей учебной сессией, зачетами и экзаменами. Он сразу понял, что она намекает на взятку, при этом Свидетель №1 сказала, что за успешную сдачу сессий и закрытие всех имеющихся задолженностей, а также последующих зачетов и экзаменов он должен будет передать ей денежные средства в размере 16 000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства предназначены за решение вопросов по учебе, на данное предложение, он согласился, потому что у него не было времени посещать занятия, так как он работал. Примерно в феврале 2025 года, в дневное время, он поднялся на второй этаж административного здания ГБПОУ «Волгоградский Энергетический Колледж» повернул направо и дошел до кабинета с надписью на двери «Заочное отделение», прошел в кабинет справа, где находилась дверь с надписью «Заведующая заочным отделением Свидетель №1», после чего прошел в кабинет, где встретилась с Свидетель №1, у них состоялся разговор. В процессе разговора, он лично передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве взятки, за то, что она закроет академические задолженности, а также проставит положительные оценки по сессии, а именно по зачетам и экзаменам, без фактической оценки его знаний и без его присутствия. Свидетель №1 взяла в руки денежные средства, пересчитала и положила в ящик письменного стола, за которым сидела. Далее, Свидетель №1 сказала, что он может не переживать за сессию и больше в колледж не приходить, он покинул ее кабинет (т.1 л.д.77-80, 142-144).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым, она с 2002 года, официально трудоустроена в ГБПОУ «ВЭК», при этом состоит в должности заведующего заочным отделением, в ее подчинении находится один человек - Свидетель №5, которая является методистом заочного отделения. Согласно ее должностной инструкции от дата, утвержденной директором ГБПОУ «ВЭК», в ее полномочия входит: руководство деятельностью отделения; координация работы преподавателей и других педагогических работников по выполнению учебных (образовательных) планов и программ; обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся; организация работы по подготовке и проведению промежуточной и государственной итоговой аттестации; осуществление контроля своевременного ведения учебных журналов преподавателями в течение учебного года; осуществление контроля за качеством образовательного процесса; проведение мониторинга успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, принятие необходимых мер по их улучшению успеваемости и посещаемости; проведение работ по ликвидации академической задолженности студентов; обеспечение ведения делопроизводства: осуществление подготовки приказов, контроль ведения семестровых ведомостей успеваемости, зачетных книжек; контроль за выполнением лабораторных работ, практических работ, семестровых зачетов и экзаменов; принимать участие в работе экзаменационных и квалификационных комиссий. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии, следующий: октябрь-ноябрь; январь февраль март апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Примерно в феврале 2025 года, в ходе диалога со студентом заочного отделения группы дата-1-22 ФИО1 она сообщила последнему, что может «проставить» ему сессию за денежное вознаграждение, так как тот сам не может сдать экзамены и зачеты, то есть она должна была проставить положительные оценки без фактической проверки его знаний и без фактического присутствия. При этом, она понимала, что ее действия являются не законными, так как, проверкой знаний и выставлением оценок занимаются непосредственно преподаватели, но так как она является заведующим отделением, то она может повлиять на решение преподавателей, а также имеет доступ как экзаменационным ведомостям и может вносить в оценки. ФИО1 она пояснила, что за денежные средства в сумме 16 000 рублей, она готова выставить ему положительные оценки, без фактической сдачи зачетов и экзаменов, по следующим предметам: иностранный язык в профессиональной деятельности, физическая культура, основы экономики, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, ПМ.01 Обслуживание электрооборудования электрических станций, сетей и систем, ПМ.06 Освоение профессии рабочего Электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций, на что он согласился. Примерно в феврале 2025 года, более точно не помнит, она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, а именно в своем рабочем кабинете номер, где занималась своими рабочими делами, к ней в кабинет зашел студент заочного отделения ФИО1, в этом момент, она находилась в кабинете одна. ФИО1 передал ей в руки денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые она пересчитала и положила в ящик ее рабочего стола, в последствии указанные денежные средства, она потратила на личные нужны. Она имела доступ к зачетным ведомостям, так как это входило в ее должностные обязанности, а также она могла, как начальник, повлиять на решения преподавателей. Денежные средства в сумме 16 000 рублей, она оставила только себе. Сумму определила сама, ввиду личных нужд. ФИО1 передал ей денежные средства, она записала его в свою записную книжку, где указала номер группы фамилию и сумму взятки. Данная книга была изъята входе обыска по месту ее жительства. После получения взятки в размере 16 000 рублей, она не имела намерений организовывать получение студентом положительных оценок по учебным дисциплинам, то есть ввела студента в заблуждение, а полученные денежные средства оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению (тномер

- Свидетель №2, согласно которым, с сентября 2003 года, Свидетель №1, является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК». В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии, следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. На основании приказа номер от дата ФИО1 зачислен в ГБПОУ «ВЭК» на заочное отделение по направлению специальности «Электрические станции, сети и системы» дата. На основании приказа номер от дата ФИО1 был переведен на третий курс обучения, в связи с окончанием учебного года. На основании приказа номер от дата ФИО1 был переведен на третий курс обучения, в связи с окончанием учебного года. Так согласно учебного плана ФИО1 следует, что последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в период с дата по дата и дата по дата обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: иностранный язык в профессиональной деятельности в количестве 2 часов, физическая культура в количестве 4 часов, основы экономики в количестве 20 часов, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем в количестве 22 часов, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем в количестве 46 часов, МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии в количестве 28 часов, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования в количестве 17 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по следующим предметам: МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования - сдается дифференцированный зачет. По предметам: основы экономики, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем - сдается экзамен. При успешной аттестации по МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования студент допускается до сдачи экзамена по профессиональному модулю, в данном случае по ПМ.01 Обслуживание электрооборудования электрических станций, сетей и систем, а также ПМ.06 Освоение профессии рабочего Электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций. По предмету иностранный язык в профессиональной деятельности, физическая культура сдается дифференцированный зачет на четвертом курсе обучения. ПО результатам сдачи определяется возможность перевода студента на следующий курс обучения, в том числе условно с задолженностями. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующие, что последний по результатам промежуточной аттестации имеет задолженности по всем учебным дисциплинам первого, второго и третьего курса. ФИО1 занятия не посещал, задания не выполнял. Ему не известно о случаях получения денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Он не получал денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Он не получал процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №1 Ему не известно о том, что Свидетель №1 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №1 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.90-93).

- Свидетель №3, согласно которым, Свидетель №1 Валерьевна, является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным его начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии, следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Хочет пояснить, что он ведет занятия следующие занятия у студентов заочного отделения группы дата-1-22, а именно: физическая культура. Так согласно учебному плану ФИО1 следует, что последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в период с дата по дата и дата по дата обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: физическая культура в количестве 4 часов.При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предметам: физическая культура, сдается зачет, но только на четвертом курсе обучения. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости следует, что ФИО1 предмет физическая культура, ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавал. В лицо данного студента, он не знает. Ему не известно о случаях получения денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Он не получал денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Он не получал процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №1 Ему не известно о том, что Свидетель №1 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №1 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (номер

- Свидетель №4 согласно которым ФИО2 О.14, является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК», то есть является непосредственным ее начальником. В настоящее время в ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии, следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Хочет пояснить, что она ведет следующие занятия у студентов заочного отделения группы дата-1-22, а именно: иностранный язык в профессиональной деятельности. Так согласно учебного плана ФИО1 следует, что последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в период с дата по дата и дата по дата обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: иностранный язык в профессиональной деятельности в количестве 2 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предмету: иностранный язык в профессиональной деятельности, сдается дифференцированный зачет, то есть с оценкой, но только на четвертом курсе обучения. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости следует, что ФИО1 предмет иностранный язык, ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет не сдавала, в лицо данного студента, она не знает. Ей не известно о случаях получения денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Она не получала денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Она не получала процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №1 Ей известно о том, что Свидетель №1 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №1 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (т.1 л.д.130-133);

- Свидетель №5 согласно которым, с сентября 2003 года, Свидетель №1 Валерьевна, является заведующим заочным отделением ГБПОУ «ВЭК». В ГБПОУ «ВЭК» на заочном отделении обучается примерно 180 человек, это студенты с первого по четвертый курс обучения. Период сессии, следующий: октябрь-ноябрь; январь-апрель, то есть сессия проходит два раза в год. Так согласно учебного плана ФИО1 следует, что последний в соответствии с графиком выхода на сессию студентов заочного отделения в 2024-2025 учебном году, в период с дата по дата и дата по дата обязан посещать аудиторные учёные занятия, такие как: МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем в количестве 22 часов и МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии в количестве 28 часов. При этом контроль за посещаемостью занятий возлагается на преподавателя дисциплины, в случае неявки в журнале учебных занятий ставится отметка «нб». Согласно учебному плану определены формы промежуточной аттестации, по учебным дисциплинам, то есть по предмету: МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии - сдается дифференцированный зачет, а по предмету МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем - сдается экзамен. В отношении студента ФИО1 может пояснить следующее, что согласно журналу посещения и успеваемости следует, что ФИО1 предметы ни разу не посещал, контрольные работы не выполнял, зачет и экзамен не сдавал, в лицо данного студента она не знает. Ей не известно о случаях получения денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» сотрудниками ГБПОУ «ВЭК». Она не получала денежные средства, в качестве взятки от студентов ГБПОУ «ВЭК» за незаконные действия. Она не получала процент от денежных средств, преданных в качестве взятки от Свидетель №1 Ей известно о том, что Свидетель №1 за денежное вознаграждение помогала студентам «решать» вопрос с задолженностями по учебе. Свидетель №1 имела возможность выставлять оценки в ведомостях, так как она является заведующие отделением, при этом согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входит планирование, контроль за промежуточной аттестацией, ведение документации по ней (номер

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора КФИО1 с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Поэтому суд признает их показания достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении старшего следователя СО по Кировскому району СУ СК по Волгоградской области Ф.И.О.6, согласно которому в ходе расследования уголовного дела номер, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом, взятки за незаконные действия. Обвиняемая Свидетель №1 сообщила, о том, что примерно в феврале 2024 года, получила от студента заочного отделения ГБПОУ «ВЭК» -ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, в качестве взятки с выставление положительных оценок за государственные экзамены, без фактической проверки знаний номер

- копией протокола обыска от дата, согласно которому дата проведен обыск по месту жительства Свидетель №1, по адресу: адрес. В ходе обыска изъяты предметы, представляющие интерес для следствия, в том числе книга с рукописными записями (номер

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена записная книжка. В ходе осмотра содержания записной книжки имеется запись «Карабутов 16». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела номер номер

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен служебный кабинет номер расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, ФИО1 передал Свидетель №1 взятку за совершение незаконных действий номер

- протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 было изъято: 1) Заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; 2) Заверенная копия учебного плана; 3) Заверенная копия журнала учебных занятий; 4) Личное дело ФИО1 (номер

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) Заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; 2) Заверенная копия учебного плана; 3) Заверенная копия журнала учебных занятий группы 3 курса отделения (специальности) Электрические станции, сети и системы з.о. на 2024/2025 учебный год. ФИО1 учебные дисциплины: иностранный язык в профессиональной деятельности, физическая культура, основы экономики, МДК.01.02 Наладка электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.02.01 Техническая эксплуатация электрооборудования электрических станций, сетей и систем, МДК.03.02 Учет и реализация электрической энергии, МДК.06.01 Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. 4) Личное дело ФИО1: -диплом с приложением табеля успеваемости, на имя ФИО1; -заявление о зачисление на специальность «Электрические станции и сети»; договор з/о об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от дата; рукописное заявление директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский энергетический колледж» Ф.И.О.7 от ФИО1 с приложением чека об оплате; -выписка из приказа от дата номер; выписка из приказа номер от датаг; копия паспорта и страхового свидетельства ФИО1, в одном экземпляре.; копия диплома с приложением табеля успеваемости, на имя ФИО1; копия трудовой книжки на имя ФИО1 (т.1 л.д.114-118,119-121);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, с приложением в виде фототаблицы и диска, согласно которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что примерно в феврале 2024 года, в дневное время, он находясь в кабинете заведующего заочным отделением ГБПОУ «Волгоградский Энергетический Колледж» по адресу: адрес, лично передал Свидетель №1 денежные купюры в сумме 16 000 рублей, в качестве взятки, за то, что она выставила положительные оценки, без фактической оценки его знаний номер

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило. Показания свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации. Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия общественно-опасных действий, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседани достоверно установлено, что ФИО1 лично передал должностному Лицу номер, взятку в сумме 16000 рублей наличными, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию получения ФИО1 положительных оценок за учебные сессии 2024-2025 учебного года, без фактической проверки уровня его знаний. Однако, полученную от ФИО1 взятку, Лицо номер, присвоила себе и распорядилась ею по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений.

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБПОУ «ВЭК» за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом оснований для применения в настоящем деле примечания к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела следует, что дата составлен рапорт старшего следователя Ф.И.О.6 из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела номер, возбужденного дата, получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи, с чем просит организовать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (номер

дата в иные данные было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, дата в 12 часов 30 минут ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудниками правоохранительных органов преступление было выявлено и было известно о преступной деятельности ФИО1, в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был приглашен в правоохранительные органы где сознался в этом. Следовательно, его сообщение о преступлении не является добровольным и поэтому примечание к ст. 291 УК Российской Федерации применено быть не может.

Обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от ФИО1

Наличие по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки со стороны должностных лиц, судом не установлено.

В этой связи, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу примечания к статье 291 УК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он является гражданином РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проходил срочную военную службу в рядах ВС РФ в звании прапорщика запаса, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально трудоустроен, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину подсудимый признавал, в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном, положительные данные о ее личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.8, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом судом учитывается, что полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления ФИО1, как это предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется, к моменту допроса ФИО1 дата с иные данные (номер) правоохранительные органы установили всех причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя), при этом, никаких новых сведений подсудимый при первичном допросе в качестве подозреваемого, не сообщил.

Таким образом, последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ ФИО1 совершено в форме покушения, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, вопреки доводам стороны защиты, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; заверенная копия учебного плана; заверенная копия журнала учебных занятий, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле; личное дело ФИО1 – возвращенное под ответственное хранение Свидетель №2, разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- заверенная копия графика выхода на сессию студентов заочного отделения; заверенная копия учебного плана; заверенная копия журнала учебных занятий, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

- личное дело ФИО1 – возвращенное под ответственное хранение Свидетель №2, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья А.В. Бондарь