З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Маркова М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в апреле 2018 года ФИО1, обратилась в ООО «Центр юридической защиты» за юридической помощью для расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.

Между истцом и ООО «Центр юридической помощи» было заключено шесть договоров на оказание юридической помощи. От имени исполнителя договора подписывала Горемычкина (на момент подписания – ФИО4) М.Д., как генеральный директор ООО «Центр юридической защиты».

За оказание юридических услуг ФИО1, было передано генеральному директору ООО «Центр юридической защиты» ФИО5 денежные средства в размере 584 900 рублей.

В связи с тем, что юридические услуги оказывались некачественно, ФИО1, была вынуждена расторгнуть договора и обратится в суд.

Решением Московского районного суда города Твери от 13 декабря 2018 года с ООО «Центр юридической защиты» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 569 900 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 424 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 338 рублей 99 копеек, а всего 1 278 188 рублей 99 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 января 2019 года.

06 июня 2019 года ОСП по Центральному району г. Твери в отношении ООО «Центр юридической защиты» возбуждено исполнительное производство 13530/19/69040-ИП.

До настоящего времени решение Московского районного суда города Твери не исполнено. 09 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

С момента учреждения ООО «Центр юридической защиты» (10 октября 2017 года) до настоящего времени ФИО2 является единственным его участником (учредителем). С 10 октября 2017 года до 15 января 2019 года ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «Центр юридической защиты» - генеральный директором.

Договоры, по которым не происходило исполнение и в связи с которыми с ООО «Центр юридической защиты» была взыскана задолженность, были заключены и подписаны ФИО2, спор по делу был инициирован при ФИО2

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр юридической защиты» присужденную решением Московского районного суда города Твери от 13 декабря 2018 года но не выплаченную денежную сумму в размере 1 278 188 рублей 99 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась право иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчиком в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Твери 13 декабря 2018 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 569900 рублей, неустойку - 280000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 424950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3338,99 рублей, всего 1278188,99 рублей.

На основании выступившего в законную силу решения суда 06 июня 2019 года в отношении ООО «Центр юридической защиты» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области ООО «Центр юридической защиты» 09 апреля 2021 года исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в двенадцать последних месяцев документов отчетности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО6 является учредителем, а до 15 января 2019 года генеральным директором ООО «Центр юридической защиты».

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что исключение основного должника произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года № 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освобождение учредителя юридического лица от ответственности в отсутствие доказательств их невиновности не будет отвечает требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 278 188 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией к чек-ордеру от 19 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 1 278 188 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1 278 488 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года

Судья 

1версия для печати