К делу № 2-686/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года ст.Полтавская 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.

при секретаре Георгиевой Н.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) по заявлению ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 приобрел права требования денежных средств с ФИО4 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила взаймы от ФИО6 850 000 рублей, которые обязалась уплатить ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично под роспись получена претензия от ФИО6 о неуплате долга по займу, однако, до настоящего времени выплата долга не произведена. 

Просит суд взыскать ФИО4 денежные средства в размере 850 000 рублей. 

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2019 г., истец уточнил исковые требования, направив ответчику копию уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 337 430 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по займу в размере 136 429 рублей.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 11.04.2019 г., не явился, предоставил суду и истцу встречное исковое заявление о признании договора займа денежных средств в сумме 850 000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не действительным, по причине подделки её подписи в данном документе. Так же указывает на недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что основной договор займа в действительности не заключался.

В судебное заседание 29.04.2019 г. ФИО4 явилась, изменила основание встречного иска, указав, что в расписке содержится её подпись, однако данный договор займа недействительный, поскольку является безденежным, так как денежных средств в действительности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО6 не получала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подтвердил суду, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 не передавал, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2019 г., истец заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в виду не доказанности безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей, поскольку судебное заседание по инициативе ответчика переносилось четыре раза, реальных мер для урегулирование спора, путем заключения сторонами мирового соглашения, ответчиком не предпринималось, основание встречного иска так же изменялось, к участию в деле привлекался адвокат представитель ответчика, который не являлся в судебное заседание, что свидетельствует о намеренном затягивании времени рассмотрения дела и недобросовестном отношении со стороны ФИО4 В то время как истцу каждый раз приходится приезжать на заседание в Красноармейский районный суд из г. Краснодара, имея на иждивении отца, ФИО1, находящегося в тяжелом состоянии здоровья после операции и требующего постоянного ухода. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по устному заявлению ФИО7, представитель ответчика адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера № 001327 от 17.05.2019 г., в судебное заседание, назначенное на 30.05.2019 г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание, назначенное на 30.05.2019 г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ФИО6 расписку, согласно которой она получила от ФИО6 денежные средства в сумме 850 000 рублей и обязалась вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В обозначенный срок обязательства по расписке ФИО4 не исполнены, в связи с чем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия об уплате долга по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО4 получила лично, о чем имеется её подпись.

В связи с отсутствием исполнения денежных обязательств ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в Красноармейский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа (дело 2-2468/16). По результату рассмотрения иска судом вынесено определение от 26.09.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном существовании долга ФИО4 перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и реальном намерении кредитора ФИО6 взыскать сумму долга по договору займа. 

В соответствии со ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии (купли-продажи долговых обязательств), согласно которому ФИО6, как продавец, передал ФИО2, как покупателю, право требования денежных средств с ФИО4 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уступку прав на участие в инициированных спорах и уступку прав стороны в заключенных соглашения с ФИО4 в пользу ФИО6 относительно долгов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В обмен на уступку указанных обязательств с ФИО4, ФИО5 засчитывает ФИО6 погашение долга в части 900 000 рублей по расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд находит, что условия и форма договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ.

В соответствии с требованиями ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

ФИО2 предоставлен в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ без отметок на данном документе об исполнении денежного обязательства. 

Факт личного подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривался, однако, ответчик утверждала, что денежных средств от ФИО6 в действительности по указанной расписке не получала, в связи с чем договор займа является недействительным, в силу его безденежности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа между гражданами заключен на сумму более 10 000 рублей, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а так же представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении своей позиции ответчик не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, оспаривание займа по безденежности ФИО4 не доказано. Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих исполнение денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду так же не представлено. О том, что расписка выдавалась под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине не заключения договора займа, не находят своего подтверждения. 

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 помимо основного долга просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходит права на проценты. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 рублей. 

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на сумму, превышающую 100 000 рублей, то договор займа предполагается процентным.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1., ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предоставил расчеты процентов за пользование займом и процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, возражений относительно правильности данных расчетов от ответчика не поступало, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что судебное заседание откладывалось, а в начатом процессе объявлялся перерыв по инициативе ответчика более трех раз. Несколько раз ответчик и его представители не являлись в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, так же ответчиком заявлялся встречный иск, в связи с подделкой её подписи в расписке, однако, впоследствии основание встречного иска было изменено, по условиям мирового соглашения стороны не пришли к единому мнению. Истец присутствовал на каждом судебном заседании, однако, документов, подтверждающих наличие на его иждивении нетрудоспособного, нуждающегося в постоянном уходе ФИО1., в суд не представил, в связи с чем, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и определении размера компенсации 5000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно п.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. данного кодекса.

В силу п.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2019 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до принятия решения по делу. 

Согласно чекам по операциям безналичной оплаты услуг от 25.02.2019 г. (л.д. 8, 15, 16) ФИО5 уплатил государственную пошлину по иску в общей сумме 4100 рублей, в то время как сумма государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составила 14 819 рублей 29 копеек.

В виду нахождения у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих безденежность договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен полностью, при этом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и частично оплачена госпошлина истцом, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 10 719 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 388, 395, 408, 807-809, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98-99, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 430 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 429 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде частично уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4100 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> неоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 10 719 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение 

изготовлено 03.06.2019 года