ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 октября 2020 года 

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.,

при секретаре Юндуновой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маторина С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> края, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение которого прервано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 23:30 часов до 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым нарушил Требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вначале вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в последующем признал и показал, что он в тот день ехал домой с юбилея, где выпил 2 бокала ликера. По дороге его остановили сотрудники, предложили пройти медосвидетельствование, он отказался. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями свидетелей.

Свидетель РАА в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БВВ заступили в рейд по 

<

адрес>, стояли на 

<

адрес>. Остановили автомобиль и проверяли документы, когда мимо них проехал автомобиль, они на него не обратили внимания. Следом за этим автомобилем ехала карета скорой помощи. Водитель остановился и сообщил им о том, что автомобиль виляет, возможно водитель в нетрезвом состоянии. Они двинулись за ним и стали наблюдать. Автомобиль действительно вилял по дороге, наехал на бордюр. Тогда они водителя попросили остановиться. Водитель не реагировал. Остановился только в районе частного сектора по 

<

адрес>. Водитель находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, шел запах алкоголя. Мужчина вышел из машины, стал шататься, говорил невнятно. Они ему предложили пройти освидетельствование на месте или в стационаре, он отказался. Супруга, находившаяся с ним в машине, принесла документы, в том числе и водительские права. Посмотрели по базе, сведений о том, что он не сдал права, не было. На следующий день узнал, что водителем после лишения его прав, права сданы не были.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля БВВ аналогичны показаниям свидетеля РАА (л.д. 16-18).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 отстранен от управления транспортным средством, т.к имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5).

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что он отказался (л.д. 6).

Согласно протокола 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 час по адресу: 

<

адрес> задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении видеозаписи ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 8) 

Данные документы, диск были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-46, 35-37).

Согласно справки ОР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдано (л.д. 12). 

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в период непогашенного административного наказания за совершение аналогичных действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо по ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Маторина С.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал о взыскании процессуальных издержек с него, поскольку не работает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который ходатайств об отказе от защитника не заявлял, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>