Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 58 Филиппова Н.Д. Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., 

при секретаре Менемчиадис Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 5 декабря 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 5 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управляя транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что действительно в ночное время 17.11.2019 управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, спиртного не употреблял, запах алкоголя исходил от пассажиров. Водительские права из бардачка его машины кто-то вытащил (украл). Он прошел освидетельствование на приборе сотрудников ГИБДД, результаты были отрицательные. После этого оснований проводить ему еще медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Затем у него разболелся живот и он ушел. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел 05.12.2019 дело в его отсутствие, так как он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебную повестку получил его отец 06.12.2019. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что как он понял из разговора с сотрудниками ГИБДД, врачи в с. Устье медицинское освидетельствование проводить отказались, поэтому нужно было ехать в Сокол, а он в ночное время ехать в другой город не намерен, поэтому ушел. В протоколе указал свой номер телефона, но не придал этому значения, считал, что его известят повесткой, пользовался другой сим-картой. 29 ноября 2019 года он проходил исследование для получения разрешения на оружие, наркотических веществ у него не обнаружено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении, пояснила, что поскольку ФИО1 убежал с места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении на месте составлен не был, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 21 ноября 2019 года ФИО1 сам явился в отдел полиции за документами, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в его присутствии, он давал объяснение, также дал согласие на СМС-уведомление, ему все было разъяснено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административного правонарушении – ИДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, подтвердил отсутствие блокировки входящих СМС-сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов на указанном номере, обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный номер телефона, в случае изменения указанного номера телефона своевременно уведомить об этом орган внутренних дел либо суд. 

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 29 ноября 2019 года на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 5 декабря 2019 года в 10:30 часов, статус доставки: доставлено.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № от 21 ноября 2019 года, ФИО1 17.11.2019 в 02 час. 11 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, рапортами ФИО6, ФИО2 и другими материалами дела. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его побег обоснованно расценен как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о причинах отказа от медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленная ФИО1 в судебное заседание справка о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» также не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное исследование было проведено 29 ноября 2019 года, то есть спустя более десяти дней после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и только в отношении наличия наркотических веществ.

Доводы ФИО1 о том, что он получил почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания 06.12.2019, то есть после даты судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно штампам на представленной им копии конверта, письмо, о котором идет речь, направлено 05.11.2019, то есть до рассматриваемых событий и не может иметь отношение к делу.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако дело рассмотрено мировым судьей в пределах своих полномочий, поскольку фактически административное расследование не проводилось. 

Нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.

Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона, срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 5 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова