дело № 12-288/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автоколонна 1887» ФИО5 на постановление врио заместителя Дальневосточного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авоколонна 1887»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1887» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «Автоколонна 1887» обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. 

Защитник ООО «Автоколонна 1887» - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна 1887» и ООО «Диалог народов-1» было заключено соглашение об изменении и дополнении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия, необходимые для такого вида договоров. При этом полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа необоснованно не приняло во внимание указанное соглашение. 

Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, подготовленном должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Считает, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически незаключенным. Полагает, что представленное в день рассмотрения дела об административном правонарушении соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора фрахтования не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия такого документа в момент проведения проверки юридического лица административным органом и на месте дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства. Вследствие этого считает, что указанное соглашение было предоставлено директором Общества во избежание административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные материалы по запросу суда, выслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н в период ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 17:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час. до 15:00 час. по месту нахождения ООО «Автоколонна 1884»: 

<

адрес>, в связи с совершением водителем данного юридического лица ФИО4, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. на км 665+192 автомобильной дороги А 370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», выявлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>» осуществлялась ООО «Автоколонна 1887» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В-ЛИЦ. 

Основанием для привлечения ООО «Автоколонна 1887» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КкоАП РФ, явилось то, что в договоре № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия, обязательные для договоров данного вида, а именно, сведения о маршруте и месте подачи транспортного средства, об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых представляется транспортное средство, о сроках выполнения перевозки, о размере платы за пользование транспортным средством, о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), в связи с чем он не может считаться заключенным. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, актом проверки №-В-ЛИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Доводы защитника о незаконности постановления, поскольку в территориальный отдел Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при рассмотрении дела Обществом представлена заверенная копия соглашения об изменении и дополнении договора № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна 1887» и ООО «Диалог народов-1», которое содержит все необходимые условия, предусмотренные для данного вида договоров, были проверены при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно утверждениям защитника договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Автоколонна 1887» и ООО «Диалог народов-1» находились у водителя при совершении перевозки пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в рамках рассмотрении настоящей жалобы судом были истребованы дополнительные доказательства, которые относились к производству по уголовному делу в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному по запросу суда ответу из Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ имеется договор № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> директором ООО «Автоколонна 1887» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле отсутствует.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 94 Правил у водителя транспортного средства, а также при проведении проверки юридического лица контролирующему органу не было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГ 

Иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии представленного при рассмотрении дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Автоколонна 1887» и 

<

данные изъяты>, при осуществлении ООО «Автоколонна 1887» перевозки пассажиров и багажа по заказу, в материалах дела отсутствуют заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействие) ООО «Автоколонна 1887» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Между тем, полагаю возможным применение положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ООО «Автоколонна 1887» административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах с учетом сведений о материальном положении юридического лица, назначенное ООО «Автоколонна 1887» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя Дальневосточного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авоколонна 1887» изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Авоколонна 1887» административное наказание в виде штрафа снизить с 200 000 (двести тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио заместителя Дальневосточного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.06.2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова