УИД 25RS0006-01-2019-001409-21

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2020 г. г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.10.2019 г., сроком действия на пять лет, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04.10.2019 г., сроком действия на пять лет, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от 12.12.2019 г., сроком действия на четыре года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Арсеньевский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа заключен договор аренды земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей (ФИО7) передали в аренду земельный участок с кадастровым номером № для ведения огородничества, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примыкающей с северо-западной стороны к основному участку А. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, проводятся работы по устройству бетонной конструкции, которая нарушает ее (ФИО7) права и законные интересы, как пользователя земельного участка с кадастровым номером №. Согласно внемасштабного чертежа, выполненного ООО ПК «

<

данные изъяты>» возводимая ФИО4 бетонная конструкция пересекла межевые знаки на 16 см. с одной стороны и на 19 см. с другой стороны и углубилась на арендованный ей (ФИО7) земельный участок. Арендуемый ей (ФИО7) участок расположен в зоне застройки Ж2 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, с условно разрешенным видом использования – ведение огородничества. Таким образом, ФИО4 расположил свой объект недвижимости в нарушение МПА №85 Арсеньевского городского округа от 27.02.2013 года, устанавливающего минимальные расстояния от границы соседнего участка (в зоне Ж-2) до хозяйственных и прочих строений – 1 м, до открытой стоянки – 1 метр, чем нарушил ее (ФИО7) права как арендатора земельного участка. Кроме того, при возведении указанной бетонной конструкции ФИО4 были уничтожены принадлежащие ей (ФИО7) и располагавшиеся на арендованном земельном участке кустарники боярышника в количестве семи штук, кустарники лиственных пород в количестве двадцати девяти штук. Указанными действиями ей (ФИО7) причинен имущественный вред, который согласно строительно-технической экспертизы, выполненной судебной организацией ООО «

<

данные изъяты>», оценен в 193936,80 рублей. Так же, действиями ФИО4, в части уничтожения кустарников, и незаконным захватом части ее (ФИО7) территории, ей причинены нравственные страдания, так как она (ФИО7) переживала по поводу уничтожения своих растений, за которыми она ухаживала на протяжении нескольких лет, сама высаживала, следила за их ростом, удобряла, а также не может в полном объеме использовать свой огород. Свои нравственные страдания она (ФИО7) оценивает в 50000 рублей. 31 августа 2019 г., в рамках досудебного урегулирования спора, ей (ФИО7) в адрес ФИО4 была направена претензия с предложением добровольно демонтировать и перенести на один метр от границы участка бетонную конструкцию и компенсировать ущерб от уничтожения кустарников. Ответ на претензию ей (ФИО7) не получен, до настоящего времени бетонная конструкция не демонтирована, ущерб не компенсирован. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 демонтировать и переместить на один метр от существующей границы земельного участка с кадастровым номером № возводимую им бетонную конструкцию; взыскать с ФИО4 в ее (ФИО7) пользу, ущерб причиненный уничтожением располагавшихся на ее земельном участке кустарников боярышника в количестве семи штук, кустарников лиственных пород в количестве двадцати девяти штук в сумме – 193936,80 рублей; взыскать с ФИО4 в ее (ФИО7) пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ФИО4 в ее (ФИО7) пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5379 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование своих доводов, указал, что ФИО7 имеет право аренды на земельный участок. Согласно заключению эксперта, возводимый ответчиком объект частично размещен на земельном участке истца, имеется наложение данной конструкции в двух местах общей площадью 2,09 кв.м. Таким образом, ответчик нарушил право истца на использование части своего арендованного участка. Учитывая, что данный участок находится в аренде, собственником которого является городской округ, арендная плата уплачивается истцом в полном объеме со всей площади земельного участка, и учитывая, что наложение составляет 2 метра, истец имеет право требовать устранения данного нарушения. В обоснование материального ущерба в сумме 193936,80 рублей, указал, что данное требование истца основывается на заключении эксперта, который с выездом на место определил количество поврежденных и уничтоженных кустарников, а также с использованием утвержденной муниципалитетом методики рассчитал размер ущерба, причинённого этим повреждением и уничтожением. Кроме того, в ходе судебного следствия было проведено выездное заседание по данному делу, участниками процесса были осмотрены земельные участки истца и ответчика, и на его (ФИО1) взгляд достоверно установлено количество поврежденных кустарников и деревьев. Данное количество кустарников было визуально осмотрено и посчитано, и оно совпадает с заключением эксперта ФИО10. Что касается бетонной конструкции, то на указанный объект не может быть получено право собственности, следовательно к размещению данного объекта не может быть применено положение о средней квадратической погрешности. В подтверждение доводов стороны истца предоставлены договора аренды, экспертом ФИО10 установлен примерный возраст кустарников, которые находятся в рамках владения земельного участка истца, это является подтверждением того, что это кустарники были посажены и возделывались именно истцом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что он лично в сентябре 2018 г. разговаривал с собственником смежного участка ФИО4 о зеленых насаждениях, касающихся зеленого забора, и они пришли к тому, что насаждения остаются, а плоды боярышника ФИО4 со своей стороны будет собирать. Кроме того, пояснил, что было уничтожено не семь кустарников как утверждает ответчик, а тридцать шесть. Также 23.07.2020 г. в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что на момент выезда на место эксперта ФИО10 части кустарников не было, так как они были выкорчеваны, и эксперт давал заключение как на основании извлеченных деревьев, так и на основании его (ФИО2) пояснений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление согласно которых, последний не согласен с исковыми требованиями, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на несуществующий муниципальный правовой акт Арсеньевского городского округа от 27.02.2013 года №85-МПА; установленный забор объектом недвижимости не является, забор установлен на границе смежных земельных участков и иной функции, как ограждающая конструкция не имеет; причиненный ущерб установлен по результатам строительно-технической экспертизы, которая не решает вопросы, связанные с оценкой, для установления ущерба должна быть проведена оценочная экспертиза; истец просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельство причинения ему нравственных страданий не приводит; собственник смежного земельного участка – администрация Арсеньевского городского округа Приморского края, нарушений в действиях ответчика при возведении забора не обнаружила. Также указал, что спорный забор не может относиться к объекту недвижимости, поскольку протяженность забора по участку истца составляет 13,62 метра, площадь части земельного участка истца, занятая спорной частью конструкции забора, не превышает 1-2 квадратных метров, что составляет 0,16-0,38 % к общей площади земельного участка истца. Учитывая, что демонтаж забора является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказательств чего истцом не представлено. Также ответчик указал, что экспертиза подтверждающая размер ущерба, выполненная ООО «

<

данные изъяты>» не может являться доказательством в рассматриваемом деле, поскольку при ее производстве не проводились кадастровые работы, для установления факта нарушения границы земельного участка истца. Кроме того, для расчета ущерба не может быть применена Методика оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений «Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории Арсеньевского городского округа», утвержденных муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от 18.10.2007 №191-МПА. При разрешении спора, необходимо учитывать, что во время строительства забора, ответчик дополнительно уточнял границы своего участка в присутствии участкового капитана полиции ФИО11 Поврежденные кусты растений боярышника, в количестве 7 штук, произрастали по границе земельного участка истца. Истец в нарушение требований «Правил землепользования и застройки Арсеньевского городского округа», посадил кусты боярышника без отступа в 1 метр от границ участка. Более того, истцу было известно о намерении ответчика установить по границе земельных участков забор, при этом он не принял мер по пересадке кустов растений вглубь своего участка. При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности при установке забора сохранить кусты растений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что забор не является недвижимым имуществом, в судебной экспертизе дана надлежащая оценка этому. По вопросу ущерба указал, что истцом не доказан факт уничтожения растений ответчиком, также истцом не доказан факт, что именно он (истец) посадил данные растения и что он является собственником растений. Кроме того, указал, что кустарники должны произрастать с отступом на 1 метр от границы земельного участка, тем самым истец нарушил требования муниципально-правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 15.03.2013 г. № 30 МПА. По оценке ущерба настаивал на оценке рыночной стоимости растений, выполненных в заключении эксперта ФИО12, а именно в количестве 7 штук. По вопросу наложения границ отметил, что данное наложение является крайне незначительным и не могло повлиять на пользование земельным участком истца. Указал, что прежде чем начать возводить конструкцию на границе земельных участков ответчик в устном порядке неоднократно обращались к истцу с тем, чтобы убрать кустарники или пересадить, на что получил отрицательный ответ. Ответчик не вырывал и не пилил деревья, однако, при установке забора были повреждены случайным образом несколько корней кустарников. Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец действительно вызывал участкового, который приехал и указал, что нарушений нет, границы земельного участка не нарушены. Ответчик действовал добросовестно при установлении забора, и в соответствии с ответом администрации, и в соответствии с заключением данным ООО «

<

данные изъяты>» действовал в границах своего земельного участка. Установленное наложение в результате судебной экспертизы общей площадью около 2,09 кв.м. на протяжении всей границы считает незначительным. По вопросу нанесения ущерба считает, что истцом не был доказан факт уничтожения и повреждения растений ответчиком. По вопросу возмещения морального вреда также просит отказать, так как стороной истца не представлено доказательств о причинении моральных и физических страданий.

Представитель третьего лица Администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Участок ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 3339 кв.м., находится в частной собственности. Границы земельного участка установлены согласно требованиям земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела содеражния городских территорий управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа ФИО13 проведено обследование зеленых насаждений на территории произрастания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗУ №, находящимся в аренде у истца. При обследовании было установлено, что зеленые насаждения в количестве 12 штук (3 шт. боярышника, возраста свыше 10 лет, диаметром ствола 5-7 см. и 9 шт. боярышника, возраста 5-10 лет, диаметром ствола 2-4 см.) находятся в следующем состоянии: стволы спилены, корни выкорчеваны, предположительно механизированным способом (экскаватором). Порубочные остатки свалены на территорию указанного земельного участка. На основании изложенного, просил принять законное и обоснованное решение по делу.

Третье лицо кадастровый инженер Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в лице председателя ФИО3, действующего на основании положения о КУМИ 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО7, именуемой в дальнейшем «Арендатор», арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель поседения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> примыкающий с северо-западной стороны к основному участку, для огородничества, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с оформлением другого договора на указанный участок.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсеньевским городским округом, именуемым «арендодатель», в лице начальника управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО14 и ФИО7, именуемой «арендатор», арендодатель предоставляет на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир район участков 

<

адрес> примыкающей с северо-западной стороны к основному участку А, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (далее Участок), для ведения огородничества, разрешенное использование – для ведения огородничества, площадью 520 кв.м. Срок аренды участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО7 владеет на праве аренды земельным участком площадью 519,68 кв.м. для ведения огородничества, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, примыкающий с северо-западной стороны к основному участку А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 3339+/-20 кв.м. находится в собственности ФИО4.

Из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, именуемым «Заказчик» и ООО Производственная компания «

<

данные изъяты>», именуемое «Подрядчик» следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить земелеустроительные работы: выставить две поворотные точки на земельном участке с кадастровым номером: № и изготовить схему расположенных межевых знаков. За что согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заплатил подрядчику 1000 рублей.

Согласно акта сдачи межевых знаков инженер-геодезист ООО «ПК 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнил вынос межевых знаков по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир район участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, примыкающий с северо-западной стороны к основному участку. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а ФИО7, приняла на сохранность межевые знаки согласно «Схеме выноса границ участка». Знаки, закрепленные на местности, соответствуют фактическим границам земельного участка.

31.08.2019 г. ФИО7 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора на имя ФИО4, которому было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно демонтировать и переместить на 1 метр от существующей границы земельного участка с кадастровым номером № возводимую бетонную конструкцию и возместить причиненный ущерб в сумме 193936,80 рублей. Согласно информации из служебного портала сервиса отслеживания ФГУП «Почта России» и кассового чека ФИО2 31.08.2019 г. направил бандероль 1 класса на имя ФИО4, которая была вручена адресату 06.09.2019 г., что также подтверждается ответом заместителя начальника почтампта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Почты России за подписью заместителя директора почтамта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 бандероль 1 класса № на имя ФИО4, возвращена отправителю по истечении срока хранения 09.10.2019 г. Вручение получателю 06.09.2019 г. проведено ошибочно, статус «вручение адресату» в системе ЕАС ОПС аннулирована. Отправление получателем ФИО4 фактически не получено.

В материалы дела истцом предоставлены фотографии земельных участков на которых изображены бетонная конструкция и поврежденные зеленые насаждения.

Согласно строительно-технической экспертизы и оценки земельного участка с кадастровым номером №, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» экспертом ФИО10 в ходе исследования и обследования земельного участка для ведения огородничества кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающей с северо-западной стороны к основному участку А, выявлено: что были допущены нарушение границы земельного участка с кадастровым номером № и незаконная порубка деревьев и кустарников на участке, принадлежащем ФИО7; 20.06.2019 г. ФИО4, нарушил границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, нарушил п. 6.7 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП-53.13330.2010 «Строительные нормы и правила Российской Федерации»). Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек 1 м. С использованием механизмов, бензопил и других средств выкорчевал и спилил 7 кустарников боярышника и 29 кустарников лиственных пород; прокопал траншею и установил опалубку под бетон и залил бетоном; согласно внемасштабного чертежа № минимальное отступление 0,19 (190 мм) по оси А и 0,16 (160 мм) по оси Б, выполненное ФИО4, является нарушением п. 6.7 СП-53.13.330.2010. Также было допущено нарушение административного кодекса РФ, уголовного кодекса РФ о незаконной порубке деревьев и кустарников, а именно ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» и ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников на приусадебных дачных и садоводческих участках». Оценка ущерба за незаконную порубку кустарников составляет 193936,80 рублей. К экспертизе приложены материалы фотофиксации.

Из ответа администрации Арсеньевского городского округа от 29.07.2019 г. на обращение ФИО7 следует, что в ходе рассмотрения обращения 23.07.2019 г. с выездом на место были обследованы участки с кадастровыми номерами № и №, осуществлено ознакомление с правоустанавливающими документами, произведены замеры и фотографирование, составлен акт обследования. В ходе проведенной работы было установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения не выявлены, признаков нарушения требований земельного законодательства собственником участка ФИО4 не установлено. В отношении повреждения декоративных насаждений на арендуемом ФИО7 участке ФИО4, разъяснено, что ФИО7 вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Согласно ответа администрации Арсеньевского городского округа от 07.08.2019 г. на обращение ФИО7 по вопросу расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером № следует, что поскольку уничтожены и повреждены зеленые насаждения на территории ее (ФИО7) земельном участке, последняя самостоятельно может посчитать ущерб, используя методику оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, которая является приложением к муниципальному правовому акту от 18.10.2007 №191-МПА.

Из расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений по адресу: г. Арсеньев, земельный участок с кадастровым номером №, выполненного директором судебной экспертной организации ООО РСП «

<

данные изъяты>» следует, что восстановительная стоимость при искусственном насаждении составляет 193936,80 рублей.

Согласно договора подряда № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 именуемым «заказчик» и ООО «

<

данные изъяты>», заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести геодезические работы в соответствии с техническим заданием, с кадастровым номером 25:26:030105:171, за что согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 2000 рублей.

В соответствии с договором № на оказание экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО12 и ФИО4, именуемыми «исполнитель» и «заказчик», исполнитель предоставляет заказчику услуги по проведению оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу пострадавшего, в результате противоправных действий.

Согласно квитанции Серия № ФИО4 оплатил ИП ФИО12 20000 рублей за производство экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу пострадавшего по 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе участков.

Согласно справке судебного эксперта ФИО12 по запросу ФИО4 проведено исследование строительно-технической экспертизы и оценки земельного участка №0021-19г., подготовленной директором ООО РСП «

<

данные изъяты>» ФИО10, в результате которого установлено, что расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений по Методике оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденных муниципальным правовым актом от 18.10.2007 года №191-МПА применен неправомерно.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного арендатору земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> примыкающей с северо-западной стороны к основному участку А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО12 по заказу ФИО4 с использованием общепринятого подхода к оценке – затратного, по результатам проведенных расчетов сделано следующее заключение: итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного арендатору земельного участка, с кадастровым номером №, в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на 20.06.2019 г., составляет (округленно): 44303 рубля. Согласно дефектной ведомости по осмотру насаждений на земельном участке с кадастровым номером № от 05.11.2019 г. было уничтожено 7 кустарников боярышника, высотой 2-3 метра. К заключению приложен локальный ресурсный сметный расчет на высадку деревьев-саженцев и фототаблица с уничтоженными кустами в количестве 7 штук и возведенным забором.

Согласно технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» по результатам обследования объекта на участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для определения капитальности строительства, ограждение на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из металлического профилированного листа с полимерным покрытием длиной 29,7 м. и высотой 2,0 м. по столбам из металлической трубы диаметром 45 мм. и прогонам из труб прямоугольного сечения 60х30х3мм. с фундаментом ленточного типа из монолитного бетона относится к линейным объектам вспомогательного назначения.

Согласно акта сдачи межевых знаков инженер-геодезист ООО «ПК 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнил вынос межевых знаков по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Знаки, закрепленные на местности, соответствуют фактическим границам земельного участка.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от ноября 2019 г. по заданию ФИО 2 выполнены работы по установлению (без закрепления) на местности характерных точек границ земельного участка №.

Согласно акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № по договору подряда выполненных кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>», подрядчик произвел инженерно-геодезические работы согласно техническому заданию.

Из акта обследования управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от 02.08.2019 г. следует, что в соответствии с заявлением ФИО7 проведено обследование зеленых насаждений на территории произрастания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗУ № в результате которого выявлено, что на участке имеются зеленые насаждения 3 куста боярышника возраста свыше 10 лет и 9 кустарников боярышников возрастом 2-4 года, указанные зеленые насаждения находятся в следующем состоянии: стволы спилены, корни выкорчеваны, предположительно механизированным способом (экскаватором). Порубочные остатки свалены на территорию указанного земельного участка. Данные зеленые насаждения не являются собственностью Арсеньевского городского округа, так как произрастают на территории частной собственности.

Согласно землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № г., выполненной ИП ФИО16 на местности определены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН; установлено наличие наложения (пересечения) бетонной конструкции – ленточного фундамента из монолитного бетона на границу земельного участка с кадастровым номером №, в точке 7 наложение (пересечение) составляет 0.2 м, в точке 2 наложение (пересечение) составляет 0.16 м, площадь наложения составляет 2.09 кв.м.; возведенная бетонная конструкция в виде ленточного фундамента из монолитного бетона не относится к объектам недвижимости.

Согласно фототаблицы, выполненной секретарем судебного заседания Озмителенко Л.С. в ходе выездного судебного заседания 14.09.2020 г.между участками истца и ответчика возведен забор, на фотографиях видны поврежденные кустарники. В ходе выездного судебного заседания представитель истца ФИО2 насчитал 23 поврежденных кустарника боярышника, а ответчик и представитель ответчика насчитали 9 поврежденных кустов боярышника.

Рассматривая исковые требования ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд оценив заключение эксперта ФИО16, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Арсеньевского городского суда в рамках вышеуказанного дела №, заслушав стороны, пояснения ответчика, который в судебном заседании не отрицал факт незначительного наложения бетонной конструкции на участок ответчика пришел к выводу о доказанности факта нарушения установленной границы между земельными участками со стороны собственника ФИО4, поскольку установленный в настоящее время забор не соответствует определенной в результате межевания границе, установлено наложение бетонной конструкции на границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения 2,09 кв.м. Экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ и полагает возможным положить его в основу решения. При установке спорного забора ФИО4, как собственник земельного участка, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проверить фактическое расположение границ принадлежащего ему земельного участка на местности. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик, нарушивший это право, обязан устранить допущенные нарушения. При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО4 перенести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в части обязания ответчика переместить бетонную конструкцию (забор), устранив наложение (пересечение) бетонной конструкции на границу земельного участка с кадастровым номером 25:26:030105:14. При этом суд полагает необоснованным требование истца о перемещении бетонной конструкции на 1 метр от границы земельного участка, поскольку согласно землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО16 возведенная бетонная конструкция объектом недвижимости не является ввиду чего положения МПА №85 Арсеньевского городского округа от 27.02.2013 г. о минимальных расстояниях от границы соседнего участка на данный объект не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба, заявленный истцом на основании заключения ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» в размере 193936,80 рублей включает в себя повреждение 7 кустарников боярышника и 29 кустарников лиственных пород. Между тем согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12 на участке истца было уничтожено 7 кустарников боярышника, а итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного арендатору земельного участка составила 44303 рубля. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт повреждения семи кустов боярышника, а истец указывал, что было уничтожено тридцать шесть кустарников. При этом суд учитывает, что согласно акта обследования управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от 02.08.2019 г. на участке истца имеются 3 куста боярышника возраста свыше 10 лет и 9 кустарников боярышников возрастом 2-4 года, указанные зеленые насаждения спилены, корни выкорчеваны, предположительно механизированным способом (экскаватором). Согласно материалов дела общая протяженность границы земельных участков составляет 13,62 метра, в связи с чем, суд с учетом осмотра указанного участка при проведении выездного заседания, полагает необоснованными доводы стороны истца о размещении на указанном участке 36 взрослых кустарников боярышника. Таким образом, количество поврежденных кустарников в количестве 36 штук документально нигде не зафиксировано, по фототаблице к заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», а также по фотографиям выполненным секретарем судебного заседания в ходе выездного судебного заседания невозможно установить количество поврежденных кустарников. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО2 на момент выезда на место эксперта ФИО10, части кустарников не было, так как они были вырваны, и эксперт давал заключение как на основании извлеченных деревьев, так и на основании его (ФИО2) пояснений. При этом в обе оценки включен ущерб за 7 поврежденных кустарников боярышника, указанное количество не оспаривается ответчиком и подтверждается фототаблицей, приложенной к оценочной экспертизе, выполненной ИП ФИО12 В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доказательств убытков в размере, определенном заключением ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер». Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оценочная экспертиза выполненная ИП ФИО12 является наиболее объективной, сделанный в ней вывод о размере ущерба соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает положить ее в основу решения, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба частично в размере 44303 рубля.

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который выражается в переживаниях по поводу уничтожения растений, за которыми она ухаживала на протяжении нескольких лет, сама высаживала, следила за их ростом, а также в том, что она (ФИО7) не может в полном объеме использовать свой огород.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не полежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1829,09 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 переместить бетонную конструкцию (забор), устранив наложение (пересечение) бетонной конструкции общей площадью 2,09 кв.м. на границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО7.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный уничтожением кустарников боярышника в количестве 7 штук в размере 44303 (сорок четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возврата государственной пошлины 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – 02.11.2020 г.

№

№

№

№

№

№

№