29RS0024-01-2024-000361-57

Дело № 2-603/2024

18 июня 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 16.12.2020 умер ФИО6, который являлся отцом истца ФИО2 и ответчика ФИО3 После смерти ФИО6 наследство приняли истец ФИО2, ответчик ФИО3, мать умершего ФИО7 Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было принято в размере по 1/3 доли в праве ФИО3, ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследственное имущество ФИО7 состоит помимо прочего из 1/3 доли в праве на указанную квартиру. За период с момента смерти ФИО6 и до момента смерти ФИО7 оплату коммунальных слуг в отношении указанной квартиры вносили истцы. ФИО1 вносила оплату до достижения ее сыном ФИО2 совершеннолетия, а после совершеннолетия платежи вносил ФИО2 Кроме того истцами были понесены расходы по реставрации ванны в размере 5600 рублей. В связи с чем просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21108,82 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 1483,75 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате реставрации ванны в размере 3266,66 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей и 6000 рублей расходов по оплате услуг по составлению иска.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что он в спорной квартире никогда не проживал, поэтому расходы за оплату электричества и цифрового телевидения оплачивать не должен. Также не согласен оплачивать расходы по реставрации ванны, поскольку согласие на это не давал, ванной не пользовался. В каком она была состоянии пояснить не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в квартире проживали истцы, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, которыми пользовались только истцы, не имеется. Истцы не согласовывали с ответчиком реставрацию ванны поэтому также нет оснований для взыскания данных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. 

Согласно материалам наследственного дела № 8/2021 к имуществу ФИО6 наследство приняли три наследника: истец ФИО2, ответчик ФИО3 и ФИО7

После смерти ФИО6 истец ФИО1 обратилась в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к ФИО7, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособным иждивенцем, принявшим наследство по закону, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на имущество в порядке наследования. 

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31.03.2022 по делу № 2-132/2022 в удовлетворении иска было отказано.

ФИО7 зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22.09.2022, ФИО2 24.10.2022, ФИО3 28.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН 02.11.2022 зарегистрировано прекращение права собственности ФИО7, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру в связи заключением договора купли-продажи 31.10.2022.

Учитывая изложенное, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 как собственники квартиры в период с 16.12.2020 по 02.11.2022 должны были нести расходы по содержанию спорной квартиры в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. 

Согласно материалам наследственного дела ее наследниками являются ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли и ФИО4 в размере ? доли.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, как наследники ФИО7, должны возместить ФИО2 понесенные им расходы на содержание имущества в долях, в которых приняли наследство.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является его матерью. Следовательно, расходы по содержанию имущества до 24.12.2021, понесенные ФИО1, являющейся законным представителем ФИО2, были понесены в интересах ФИО2 

Как указывают ответчики, в квартире они не проживали. Истцами эти обстоятельства в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены. Кроме того, факт проживания истцов в спорной квартире подтверждается сведениями из регистрационного досье, в соответствии с которыми регистрация в спорной квартире имелась только у ФИО2, а также исковым заявлением и уточненным исковым заявлением ФИО1 имеющимся в гражданском деле № 2-132/2022, решением по делу № 2-132/2022. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах даже в случае непроживания в жилом помещении в указанный истцом период, ответчики не освобождаются от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на цели отопления и содержания, в том числе ОДН, обращение с ТКО., взносы за капитальный ремонт.

Истцами ко взысканию заявлены расходы по оплате коммунальных услуг ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (электричество), ПАО «ТГК-2» (отопление), ТСН «Ильича 2/1» (содержание, коммунальные ресурсы на ОДН), АО «Центр расчетов» (водоснабжение, Экоинтегратор по обращению с ТКО, Архангельские домофоны), взносы за капитальный ремонт, ООО АТК (цифровое телевидение).

Учитывая, что в спорный период ответчики в квартире не проживали, то такие коммунальные услуги, как электричество, цифровое телевидение, которые ответчиками не использовались и не были обходимы для содержания жилого помещения, взысканию с ответчиков не подлежат. 

Следовательно, ко взысканию с ответчиков могут быть учтены только квитанции на сумму 2533,14 рублей (коммунальные услуги за ноябрь 2020)+1216,43 рублей (коммунальные услуги ноябрь 2020)+1420,29+255,06 (единый платежный документ)+731,64 рублей (капитальный ремонт)+3553,53 рублей+511,30 рублей+228 рублей (единый платежный документ)+4997,29 рублей (оплата ЖКУ ТСН)+14163,28 рублей (единый платежный документ). Всего на сумму 29667,06 рублей.

Определяя размер подлежащий ко взысканию суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО3 также должен был нести расходы по содержанию квартиры и как собственник 1/3 доли в праве и как наследник ? доли в праве после смерти ФИО7, то ответчики должны возместить 17305,79 рублей (29667,06 рублей - 9889,02 (1/3 ФИО3 после смерти ФИО6) – 2472,26 (1/4 от ФИО3 после смерти ФИО7)

При этом с ФИО3 подлежит ко взысканию 12361,28 рублей (9889,02+ 2472,26 (1/3 от 9889,02), а с ФИО4 4944,51 рублей (1/2 от 9889,02).

Оснований для взыскания солидарно с ответчиков не имеется, поскольку в данном случае взыскание производит не кредитор наследодателя, а наследник исполнивший свое обязательство и сособственник. 

Поскольку все расходы, которые определил ко взысканию суд были понесены ФИО1, то денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 каких-либо расходов суд не усматривает, поскольку им оплачивались счета ООО «ТГК-Энергосбыт».

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиком расходов на реставрацию ванны. 

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 17.04.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 в соответствии с которым исполнитель обязался произвести реставрацию ванны по адресу: 

<

адрес>

Как указано в пункте 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истцами не представлено доказательств того, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 было достигнуто соглашение о реставрации ванны, равно как и доказательств того, что без данной реставрации ванная не могла эксплуатироваться. Кроме того, реставрация ванны была сделана до вынесения судом решения по иску ФИО1, в котором она просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом с ФИО6

Следовательно, исходя из буквального толкования положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения согласия на ремонт ванны от всех собственников.

Кроме того, учитывая, что в квартире проживали только истца, в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации ванны в неотреставрированном состоянии, суд приходит к выводу, что фактически ремонт осуществлялся не для улучшения состояния спорной квартиры в интересах всех собственников, а исключительно в интересах самих истцов.

В связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

Также необходимо отметить, что в материалы дела предоставлены только договор, акт на выполнение работ-услуг, перечень предоставленных услуг. Доказательств оплаты не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на составление иска в размере 6000 рублей и предоставлена расписка о получении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере от ФИО1 за подготовку искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Исковые требования удовлетворены на 67%, из них к ФИО4 на 29%, к ФИО3 на 71%.

Таким образом, максимально возможный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 4015,38 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся цен в г.Архангельске на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 4015,38 рублей. С ФИО3 в размере 2850,92 рублей, с ФИО4 в размере 1164,46 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189,64 рублей, с ответчика ФИО3 464,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 12361,28 рублей, судебные расходы в размере 2850,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4944,51 рублей, судебные расходы в размере 1164,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 189,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года