Дело № 2-176/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 20.02.2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» № от 06.06.2014 года в размере 172 417 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 34 копейки.

Требования истец мотивирует тем, что истец ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 06.06.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 172 352,00 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Истец полагает, что в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, на основании ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 12.11.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.06.2014 года составляет 172 417,15 рублей, в том числе 149 400,94 рублей – основной долг, 15 398,33 рублей – начисленные проценты и 7 617,88 рубля – проценты на просроченную часть основного долга (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2016 года (л.д.9) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д.66), сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

06 июня 2014 года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в размере 170 000 руб. (л.д.15-16), однако, заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустойки не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.13) и справкой банка по имеющейся задолженности на л.д.12. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан оплачивать кредит ежемесячно в размере 6 436 руб. (л.д.15).

По состоянию на 12.11.2015 года задолженность ответчика по кредитном договору № от 06.06.2014 года составляет 172 417,15 рублей, в том числе 149 400,94 рублей - основной долг, 15 398,33 рублей - начисленные проценты и 7 617,88 рубля - проценты на просроченную часть основного долга (л.д.12).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 02.02.2016 года ответчику направлялось заказной почтой уведомление о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 04.12.2015 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами (л.д.14). 

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 года в общем размере 172 417 рублей 15 копеек исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 34 копейки (л.д.7,8).

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 года в размере 172 417 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 648 рублей 34 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.