Судья Чехутская Н.П. Дело №22-3745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

ФИО1 ФИО2 ФИО3

ФИО4 Халтурина В.В.

председательствующего судьи

при ведении протокола помощником судьи

с участием прокурора

осужденной

адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и потерпевшего Д.В.Н. и его представителя Кузьмина И.Г. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.05.2020года, которым

ФИО4, 14.02.1982года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Летняя,5/12, замужем, имеющая малолетнего ребенка, среднее профессиональное образование, не военнообязанная, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту её жительства.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д.В.Н. о компенсации морального вреда. С ФИО4 в пользу Д.В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную ФИО4, адвоката Халтурина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме, мнение прокурораФИО3, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО4 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО4 27.02.2019года в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Так указывает, что признает гражданский иск по указанным требованиям в части денежной суммы в размере, не превышающем 150.000рублей, которые она предлагала выплатить потерпевшему до начала судебного заседания, однако он от нее отказался. Указывает, что она никаким образом не самоустранилась от оказания помощи потерпевшему, как в момент ДТП, так и после, вред, причиненный здоровью потерпевшего, причинен ею не умышлено, она в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца - инвалида 2 группы. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда в указанном размере поставит её и её семью в тяжелое финансовое положение. Кроме того, просит принять во внимание, что в обоснование заявленных требований гражданский истец предъявляет только выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении с 27.02.2019года по 04.03.2019года, никаких других доказательств обоснованности заявленных в гражданском иске требований не заявлено. Просит приговор изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до суммы в 150.000 рублей.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Д.В.Н. и его представитель адвокат Кузьмин И.Г. также выражают несогласие с приговором суда, считают его и назначенное наказание несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи необоснованным и незаконным частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего по взысканию компенсации морального вреда. Так указывают, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и мнение потерпевшего. По их мнению, ФИО4 при признании своей вины в совершении преступления искренне не раскаялась, после совершения преступления в течение 1 года и 2 месяцев при наличии материальной возможности возместить вред даже частично его не возместила, а требовала за 150.000рублей от потерпевшего подать ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, суд в нарушение требований закона не исследовал, не мотивировал и не решил вопрос в приговоре по назначению дополнительного наказания в отношении ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, считают, что судом при разрешении вопроса об определения размера исковых требований потерпевшего в части взыскания размера причиненного морального вреда только в размере 300.000 рублей не соизмерим с причиненными физическими и нравственными ему страданиями от полученных телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, так как не учтены должным образом все доводы, обстоятельства, доказательства и основания, изложенные потерпевшим Д.В.Н. в исковом заявлении, в частности размер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего. Кроме того, указывают, что потерпевший понес расходы в связи с рассмотрением данного уголовного дела, в виде затрат и оплаты за оказание юридической помощи адвокатом Кузьминым И.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в общем размере 60.000 рублей, что подтверждается заключенными соглашениями и соответствующими квитанциями. Просят приговор изменить, назначить максимальное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы сроком на 2 года с обязательным назначением дополнительного максимального наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортного средства, сроком на 2 года, взыскать с ФИО4 в пользу Д.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы на услуги представителя в размере 60.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шарун Е.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признал себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО4 осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также, согласно протокола судебного заседания, суд удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно- процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО4 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о данной ФИО4 в ходе проведения предварительного расследования явки с повинной, что подтвердила и сама осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами сведения о наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида основного наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Вместе с тем, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Так, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить подсудимой дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Указанную позицию государственного обвинителя поддержал и потерпевший.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд, в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре», назначая наказание ФИО4 за совершение преступления, направленного против безопасности движения, не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о не применении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая позицию стороны обвинения, высказанную в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционных жалоб об изменении приговора в части взысканного в пользу потерпевшего размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом во всех случаях при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования справедливости, разумности и соразмерности. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого.

В нарушение вышеуказанных требований Закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принял во внимание материальное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида, однако в недостаточной степени учел эти обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, подлежит уменьшению. Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части следует удовлетворить, взыскав с неё в пользу потерпевшего моральный вред, причиненный ему преступлением, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, в размере 200.000рублей. Взыскание указанной суммы суду представляется возможным и реально исполнимым.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, по вышеуказанным обстоятельствам, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции считает и требования потерпевшего о взыскании с осужденной расходов в связи с рассмотрением данного уголовного дела, в виде затрат и оплаты за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Так, в соответствии со ст.299 УПК РФ и положениями постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013года /в ред. от 15.05.2018года/ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, а в случае, когда указанных вопрос не был разрешен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.05.2020года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО4 в пользу Д.В.Н., до 200.000 /двухсот тысяч/ рублей.

ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий