Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы 23000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр. 24/б/4 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № ООО «Миллер и Партнеры» стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 413056,50 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о добровольной выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию от ответчика до настоящего времени не поступило (л.д. 4-5). 

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218378 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 23000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203091,54 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 152). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть иск без своего участия (л.д.151).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40300 руб. (л.д.116, 146-147).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.115,117,118). 

Суд, выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр. 24б/4 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены повреждения переднего правого диска, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого диска, боковых подушек безопасности-2 шт., (л.д.40-44 - административный материал). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.46 -карточка учета ТС ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.124-125). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33,128,132-143).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ООО «Миллер и Партнеры» стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 413056,50 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 23000 руб. ( л.д. 9-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 31).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Практика». 

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением дефектов эксплуатации дисков правых колес и разрыва правого крепления заднего бампера, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам комплексной диагностики проведенной в ООО «М-Сервис» установлено, что активация подушек безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> не происходила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 218378 руб. (л.д. 75-111). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта ФИО5 ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????����???????????��??????????�??????????�???????�??????????�???????????��???????????��????????��???????????????????J?J????�?�