Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 31 января 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Марчук ФИО4 о взыскании денежных средств и уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец (АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 15,99 %, возврат путем внесения ежемесячный платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы и неустойка – 

<

данные изъяты> руб. Указывают, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 

<

данные изъяты> рублей: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы и неустойка – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 15,99 %, возврат путем внесения ежемесячный платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы и неустойка – 

<

данные изъяты> руб. Ответчик извещалась о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

Материалы гражданского дела не содержат сведений надлежащего исполнения обязанности по договору потребительского кредита. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании данных требований закона, с ответчика ФИО1 следует взыскать долг по соглашению о кредитовании.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда. 

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку считает заявленную истцом неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки, которую просит взыскать истец. 

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук ФИО5 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы и неустойка – 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Н. Сметанников.