Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7563/2025

Дело № 1-457/2025 Судья Колесникова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Михайловой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Васильева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий специалистом отдела размещения и руководителем отдела размещения в ООО 

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства ключи от автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... 198 с чехлом от документов; С№... №... на автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер №... на имя ФИО3, автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер №... 198, принадлежащий ФИО4

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля, и указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает с 

<

дата>, судом данные обстоятельства не учтены в полном объеме при назначении наказания, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит Свидетель №1, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем приговор в части конфискации данного автомобиля подлежит отмене, а автомобиль - возвращению по принадлежности, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, и отменить в части конфискации автомобиля, который вернуть владельцу.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным и мотивированным.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ, и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности у ФИО3 на основании документов, что подтверждается карточкой учета ГИБДД, а также и в его владении, поскольку ФИО3 сам управлял указанным автомобилем, который являлся средством совершения преступления.

Доводы осужденного, что на основании договора купли-продажи ФИО3 продал указанный автомобиль Свидетель №1, заключив договор купли-продажи 

<

дата>, до даты совершения преступления – 

<

дата>, сведения о чем были представлены ФИО3 только 

<

дата>, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии передачи автомобиля участнику договора – Свидетель №1, подсудимый ФИО3 продолжил пользоваться указанным автомобилем, и совершил при его использовании преступление. 

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: