№ 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 сентября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мельниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Тобольска в интересах Черепенчук Татьяны Алексеевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Тобольска обратился с заявлением в интересах Черепенчук Т.А. к ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» о компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 Черепенчук Т.А. в результате падения с лестницы входной группы ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» по причине образовавшейся наледи получила травму и была госпитализирована. Ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма признана производственной, поскольку получена в последний рабочий день Черепенчук Т.А. в колледже. В результате полученной травмы Черепенчук Т.А. испытала глубокие нравственные страдания, которые связаны не только с причиненными телесными повреждениями, но и с ограничением жизнедеятельности. Она длительное время передвигалась с помощью трости, перенесла две сложные операции. На основании изложенного исполняющий обязанности прокурора г. Тобольска просил взыскать с ответчика в пользу Черепенчук Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» заменено его правопреемником ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум».

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что факт образования наледи на нижних ступенях лестницы подтвержден пояснениями истца. В акте о расследовании несчастного случая указано, что истец поскользнулась. Такие же объяснения дала единственный очевидец Н. Поэтому есть причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не убравшего своевременно территорию, и причинением вреда здоровью истцу. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что во время спуска на лестнице она поскользнулась на предпоследней ступеньке, пролетев одну ступеньку, уткнулась правой ногой в землю, верхней частью тела ударилась о ступеньки. Она лежала несколько минут на холодных ступенях. Было ощущение, что оно собралось. Сначала она подумала, что поскользнулась из-за того, что порвалось противоскользящее покрытие, но затем вспомнила, что две последние ступеньки были покрыты наледью, фактически покрытие не было видно. Покрытие было только в одном месте на широкой лестнице. Она не видела перила. Муж их увидел. Они невысокие, с левой стороны крыльца, где спуск для инвалидных колясок. Свою вину она не признает. Виновата администрация колледжа. Причина падения – наличие наледи и несоответствие входной группы технике безопасности - отсутствие перил. В палату, когда она отходила от наркоза, к ней пришла участковая Г. Она сказала Г., что ее никто не толкал, но она желает установить виновных, по чьей вине не убрана наледь. Г. ввела ее в заблуждение вопросом, хочет ли она кого-нибудь привлечь к уголовной ответственности. Г. попросила ее расписаться за то, что она ни к кому не имеет претензий. Руководство колледжа пообещало производить все выплаты. За четыре месяца ей выплатили 30000 руб. Все расходы на лечение легли на мужа. Ей противопоказана нагрузка. Врач посоветовала сменить профессию. Ей нужно реабилитировать ногу три года. Возможно, хромота останется на всю жизнь. 

Представитель ответчика адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, пояснила, что довод истца о наличии наледи ничем не подтвержден. О наледи и разрыве покрытия не говорится в протоколе осмотра места происшествия. У Государственной инспекции труда нет претензий к колледжу. Его ежегодно проверяют. Каких-либо предписаний по ненадлежащему содержанию территории не было. Истец в своих объяснениях указала, что упала по своей невнимательности. Вина истца установлена актом о несчастном случае. Третье лицо ФИО1 пояснил, что около 11:00 он осматривал лестницу, наледи не было, противоскользящее покрытие было еще в одном месте у перил. Нет доказательств, что противоскользящее покрытие порвалось. Строительная экспертиза по данному факту не проводилась.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свои обязанности дворника он хорошо выполнял. Уборку снега он производит каждое утро. В тот день он убирал крыльцо. Около 11:20 он осматривал лестницу, наледи не было. Снег могло намести. Лестница высокая, нижние ступеньки узкие. Лестницу он убирает два раза в день: утром и после обеда. В день падения завхоз сказал ему, что упала женщина. Он осмотрел место падения, наледи не было. Противоскользящее покрытие прикреплено 4 болтами к ступени. Сплошного покрытия нет. Два выхода оборудованы противоскользящими покрытиями. У одного есть нормальные по высоте перила. Черепенчук Т.А. упала там, где есть покрытие, но нет перил. В его обязанности не входит замена покрытия, он только убирает территорию. Черепенчук Т.А. могла наступить мимо покрытия и поскользнуться. Она уволилась, забрала свои вещи. С вещами она могла потерять внимание и упасть на узких ступенях.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности за причинение вреда являются следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действий либо бездействия причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправностью действий причинителя вреда. Удовлетворение иска о возмещении вреда возможно при установлении совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что Черепенчук Т.А. состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), приказами о приеме на работу, об увольнении (л.д.39-40), ее трудовой книжкой (л.д.15-16).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что Черепенчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 обслужена бригадой «скорой помощи» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (л.д.32) следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выполнены три операции. Рекомендовано соблюдать ортопедический режим, носить гипс 10 недель, принимать лекарственные средства, пройти восстановительную терапию.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (л.д.31) следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция 

<

данные изъяты>. Рекомендовано принимать анальгетики при болях, продолжить ЛФК голеностопного сустава, восстановительную терапию.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) следует, что повреждение здоровья Черепенчук Т.А. (закрытый 

<

данные изъяты> по схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к легкой степени тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136) следует, что у Черепенчук Т.А. травма 

<

данные изъяты> по степени тяжести относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) следует, что Черепенчук Т.А. в конце лестницы поскользнулась.

Из протокола места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) следует, что лестница состоит из девяти ступенек. В зимний период ступени покрыты полимерным противоскользящим покрытием, жестко прикрепленным к ступеням. Защитные ограждения проектом входной группы не предусмотрены.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепенчук Т.А., спускаясь по лестнице входной группы колледжа, поскользнулась на предпоследней ступеньке и упала на землю, почувствовав сильную боль в правой ноге. Причина несчастного случая: неосторожность при спуске на лестнице входной группы. Нарушений законодательства и иных нормативных актов нет. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Черепенчук Т.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) следует, что осмотрено крыльцо ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева». На ступенях расположены коврики резиновые противоскользящие со щетинками, которые привинчены гвоздями. Порядок при осмотре не нарушен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Черепенчук Т.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что по факту получения Черепенчук Т.А. телесных повреждений нет оснований полагать, что в отношении нее предпринимались противоправные действия, телесные повреждения она сама получила, вины других лиц в случившимся нет.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) следует, что нежилое здание - ГОУ СПОТО Тобольское училище искусств культуры им. А.А. Алябьева по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева».

Качество напольного грязеулавливающего щетинистого покрытия «Holiaf» подтверждено сертификатом (л.д.105).

Из письма ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что уборка территории, в том числе входной группы производится дворником на основании должностной инструкции.

Директором ГАПОУ ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» утверждена должностная инструкция дворника в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.64-65), в п.2.7 которой указана обязанность устранять обледенение входных групп (ступенек, порогов, дверей).

Свидетель Н. показала, что она видела падение Черепенчук Т.А. Ковровое покрытие не повреждено. Снега или льда не было, лестницы были чистыми. Было ясно, холодно, снега не было. Что именно на месте падения нет наледи и что повреждено ковровое покрытие под Черепенчук Т.А., она не видела.

Свидетель М. показала, что не видела, как упала Черепенчук Т.А. Когда она вышла из здания, Черепенчук Т.А. лежала на ступеньках. До приезда «скорой помощи» она была с Черепенчук Т.А., укрывала ее курткой. В этом месте перил нет, вообще перила есть. Разрывов коврика она не видела, наледи нет. Дворник все чистит. 

Свидетель ФИО3 показал, что само падение супруги он не видел. Она лежала на коврике на нижних ступенях. Наледь он не видел, потому что не смотрел. По ее словам, нога покатилась, поскользнулась.

Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве причины получения Черепенчук Т.А. травмы исполняющий обязанности прокурора г. Тобольска и истец указали образовавшуюся наледь на ступеньках лестницы. По их мнению, вина ответчика заключается в ненадлежащей уборке входной группы колледжа.

В качестве доказательств этого в иске указано на объяснения Черепенчук Т.А.

Вместе с тем, объяснения истца, данные как в судебном заседании, так и до подачи иска при проведении мероприятий о расследовании этого случая, носят противоречивый характер.

Так, из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) следует, что Черепенчук Т.А., выходя из здания колледжа, спускалась по лестнице, поскользнулась на предпоследней ступеньке и упала на землю.

Из объяснения Черепенчук Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) следует, что она спускалась по ступеням по резиновому коврику, в результате чего коврик разорвался пополам, и она упала на землю на правую ногу, получила травму. В отношении нее противоправные действия никто не совершал, травму получила сама по собственной невнимательности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) Черепенчук Т.А. просила прекратить разбирательства по факту получения травмы, так как упала сама при выходе из колледжа.

Из заявления Черепенчук Т.А. прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 при спуске с главного крыльца по входному лестничному маршу, наступив на обледенелый резиновый коврик, который был ненадлежащего качества, что разорвался под ногой, она приземлилась на правую ногу, и из-за отсутствия перил не смогла ухватиться, чтобы удержаться. 

Из объяснения Черепенчук Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму примерно в 11:40. Она упала при спуске с лестницы училища, так как последние две ступени были обледенелые, неочищенные.

В судебном заседании Черепенчук Т.А. указывала на наличие наледи и несоответствии входной группы технике безопасности из-за отсутствия перил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что входная группа колледжа оборудована перилами. Противоскользящее покрытие на лестнице расположено в двух местах, в одном из которых установлены перила. Наличие перил подтвердила сама истец, ссылаясь на наблюдения своего супруга.

Доказательства, что причиной падения истца на лестнице послужил разрыв некачественного противоскользящего покрытия на ступени, не представлены. Качество этого покрытия не проверялось в принципе. Ни один из свидетелей не подтвердил ни факт разрыва этого покрытия, ни факт наличия наледи на ступеньках лестницы. Таким образом, факт разрыва покрытия в судебном заседании достоверно не установлен. 

Наличие наледи в момент падения Черепенчук Т.А. не подтверждено ни одним письменным доказательством, имеющимся в материалах дела за исключением апрельских заявлений и объяснений истца в прокуратуру г. Тобольска, противоречащих ранее данным ею объяснениям.

Ее довод о наличии наледи опровергнут пояснениями третьего лица ФИО1 об уборке крыльца утром ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии наледи на покрытии крыльца около 11:00, не доверять которому с учетом совокупности представленных доказательств у суда нет оснований.

Сам по себе, факт несчастного случая на производстве, установленный актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), равно как и факт того, что Черепенчук Т.А. поскользнулась на лестнице, не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

Напротив, отсутствие вины кого-либо в падении истца подтверждено как актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) об отказе в возбуждении уголовного дела, так и объяснениями Черепенчук Т.А., данными при проведении проверочных мероприятий, согласно которым она получила травму по своей невнимательности. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец до ДД.ММ.ГГГГ г. не заявляла, что причиной ее падения послужила наледь на крыльце, что доказательства вины ответчика в наличии этой наледи и как следствие причинении тяжкого вреда здоровью Черепенчук Т.А., как и самого факта наличия наледи, не представлены, принимая во внимание противоречивый характер объяснения истцом причин ее падения, в удовлетворении требования о взыскании с ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Черепенчук Т.А. необходимо отказать. 

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать исполняющему обязанности прокурора г. Тобольска в удовлетворении требований о взыскании с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» в пользу Черепенчук Татьяны Алексеевны компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017.