Дело № 2-2828/2019 / 66RS0003-01-2019-002322-05

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Лексус на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО5 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 08.02.2017 предоставил автомобиль для осмотра. 09.02.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. 13.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. 13.02.2017 ФИО3 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. 14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбы об организации независимой экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус определена в размере 284500 руб., УТС – в размере 18800 руб. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, в том числе по претензии истца. В письме ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован непредставлением истцом документов, подтверждающих существенные условия перехода права требования страхового возмещения в уведомлении о цессии и договоре цессии. Истец полагает, что договор цессии соответствует требованиям закона, согласие страховщика по договору ОСАГО в данном случае не требуется. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 303300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., неустойку 303300 руб., продолжить взыскание неустойки с 15.06.2017 по день фактического исполнение обязательства, почтовые расходы 980,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9366 руб.

Определением суда от 13.06.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, АО «Техноэкспро» в размере 312500 руб., неустойку за период с 20.12.2018 по 09.03.2019 в размере 250000 руб., продолжить начисление неустойки с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика почтовые расходы 980,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9366 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указал, что договор цессии от 09.02.2017 соответствует требованиям закона. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что в адрес потерпевшего направлено уведомление с просьбой подтвердить заключение договора цессии, уведомление от первоначального кредитора в адрес страховщика не поступило, в связи с чем страховая выплата осуществлена не была. После получения претензии истца в адрес потерпевшего было повторно направлено уведомление о подтверждении договора цессии. От потерпевшего поступило уведомление о состоявшейся уступке прав. В адрес истца и потерпевшего направлено уведомление о невозможности урегулировать спор до предоставления корректного договора цессии с указанием существенной информации о переходящем праве. Ответчик полагает, что страховщиком в установленные сроки принятые все разумные меры к урегулированию данного страхового случая. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, поскольку он заявлен в завышенном размере. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, АО «МАКС», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не держал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, в том числе, с транспортным средством истца Лексус. Свою вину ФИО4 не отрицал. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0716738). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 - ФИО4 застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ № 0376405591). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

08.02.2017 автомобиль страховщиком осмотрен в присутствии собственника ФИО5

09.02.2017 между ФИО5 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии.

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения по событию, имеющему признаки страхового.

26.02.2018 в адрес ФИО5 направлено уведомление с просьбой о предоставлении в адрес страховщика оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения либо о явке в офис страховщика.

28.02.2018 страховщиком получена претензия от ФИО3, согласно которой он просит произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ИМА № 12/02 от 12.02.2018.

05.03.2018 в адрес ФИО5 направлено повторное уведомление от страховщика с просьбой о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

20.03.2018 от ФИО5 поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Письмом от 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5, ФИО3 о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения ввиду представления некорректного договора цессии, поскольку в нем отсутствует номер договора страхования, из уведомления не следует, что право требования страхового возмещения передано в связи с событием от 31.01.2017 ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о передаваемом праве – паспортных данных цедента.

05.10.2018 ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» представлен корректный договор цессии от 09.02.2017, а также уведомление об уступке права, расписка, копия паспорта цессионария. 

Письмом от 06.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку не представлен договор цессии, оформленный надлежащим образом.

В ответ на заявление ФИО3 от 19.11.2018 об организации независимой технической экспертизы страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем сообщил в письме от 21.11.2018.

Согласно экспертному заключению № 26/02 от 26.11.2018, выполненному экспертом-техником ИП КРВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составила 284 500 руб., УТС – 18800 руб.

Страховщик о проведении экспертизы был уведомлен, что подтверждается представленными копиями телеграмм.

07.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия ФИО3, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № 26/02 от 26.11.2018, выполненному экспертом-техником ИП КРВ

ПАО СК «Росгосстрах» претензия получена 10.12.2018, по претензии истца выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Оценивая доводы истца о действительности договора цессии, а также возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему. 

09.02.2017 между ФИО5 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в следствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 31.01.2017 в 23:20 час., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская 68 с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего цеденту, в том числе право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании, УТС, неустойки (пени), штрафных санкций по страховому полису ОСАГО серии ФИО7. 13.02.2017 в адрес страховщика направлено уведомление о состоявшимся договоре цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом заключение договора уступки права требования относительно страхового возмещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, в договоре имеется указание на обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту (полис страхования), вид права (требования) (получение страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам выплатного дела, 20.03.2018 и 04.10.2018 от ФИО5 в адрес страховщика поступило подтверждение факта состоявшейся уступки права требования, представлен договор цессии, уведомление, запрашиваемые страховщиком документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право требовать выпдаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец просит положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное ответчиком. Ответчик обоснованных возражений в данной части не заявлял.

Согласно экспертному заключению № 14732531 от 09.02.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, выполненному АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 312500 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 312500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 252280 от 21.11.2018. 

Вместе с тем, в основу решения суда истец просил положить заключение ответчика, в связи с чем оснований для отнесения данных расходов к убыткам оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 250 000 руб., исходя из представленного истцом расчета: за период с 20.12.2018 по 09.03.2019: 312500 руб. х 80 дней х 1%.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, возникновение права на выплату страхового возмещения на основании договора цессии, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.03.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 312 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 980,20 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

страховое возмещение 312 500 руб.

неустойку 7000 руб.

почтовые расходы 980,20 руб.

расходы по оплате государственной пошлины 8 825 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку исходя из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 312 500 руб. за каждый день просрочки с 10.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова