Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 год 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по 

<

адрес>, РБ, водитель ФИО2, следуя на автомобиле Мазда 3 г.н. №, принадлежащем на праве личной собственности истцу ФИО1, наехала на выбоину, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина, длина 104 см, ширина 40 см. 

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 307 153 руб. 16 коп., а также было уплачено за услуги независимого эксперта 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с МБУ «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ сумму ущерба в размере 307 153 руб. 16 коп., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6342 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-1193 от 02.08.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель МБУ «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Представитель Администрации ГО 

<

адрес> ФИО5, представитель 

<

адрес> РБ исковые требования не признали, просят в удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по 

<

адрес>, РБ, водитель ФИО2, следуя на автомобиле Мазда 3 г.н. Х698ВР/102, принадлежащем на праве личной собственности истцу ФИО1, наехала на выбоину, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина, длина 104 см, ширина 40 см. 

Для выявления скрытых дефектов, истец обратился в автосервис ИП ФИО6, за услуги которого была уплачена сумма в размере 800 руб., что подтверждается заказом-наря

<

адрес> от 17.04.2019г. 

Для определения ущерба причиненного моему автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 307 153 руб. 16 коп., также мною за услуги оценщика уплачено 7000 руб.

Определением суда от 05.09.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан». Согласно экспертному заключению ТПП РБ стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3 г.н. Х698ВР/102 составила 111 100 рублей 00 копеек.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУ «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иных дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключение эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял. Также суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика в результате вышеуказанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта Союз «Торгово-промышленная палата РБ» в сумме 111 100 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., а также сумму, уплаченную за услуги автосервиса в размере 800 руб. Данные расходы истец подтверждает соответствующими квитанциями, поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2532 руб. (расчет: 111100/307153,16*7000), а также сумму, уплаченную за услуги автосервиса в размере 289,36 руб. (расчет: 111100/307153,16*800)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2294 рубля (расчет: 111100/307153,16*6342 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 111 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2532 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 289,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Салишева А.В.