ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Васильева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 МРЮГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в ночное время, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем изъятия из тайника («закладки»), оборудованного неустановленным следствием лицом у дома № 

<

адрес> г. Оренбурга, ФИО3 приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,17 гр., т.е. в крупном размере, которую, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, когда, находясь у дома № ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбурга он был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 35 минут того же дня, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на месте задержания, у ФИО3 была обнаружена и изъята из незаконного оборота вышеуказанная смесь, (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,17 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ФИО22 со знакомым водителем такси заезжал в магазин «Калининский». ФИО23 выходил из машины в магазин, через некоторое время вернулся с пакетом. В машине выяснилось, что в пакете находится наркотическое вещество «соль». Он возмутился. Позже их остановили сотрудники полиции. При задержании сотрудники полиции ему нанесли травму кисти. ДД.ММ.ГГГГ. при очной ставке 

<

данные изъяты> его оговорили.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО3 подтверждается проверенными судом доказательствами.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> Все ответили, что ничего запрещенного при них и в автомобиле нет. Служебная собака села у передней пассажирской двери автомобиля и залаяла, что являлось признаком того, что в автомобиле находятся наркотики. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Со слов дознавателя, им известно, что возле того места где сидел ФИО3, обнаружен пакетик с наркотическим средством. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал., что ДД.ММ.ГГГГ. в составе дежурного дознавателя выезжал по адресу: г. 

<

адрес> где патрульной службой ППСП был остановлен автомобиль 

<

адрес>, в котором находились трое мужчин, в том числе и ФИО3 В автомобиле на коврике перед передним пассажирским местом обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. Подсудимый и двое мужчин пояснили, что не знают, кому принадлежит найденный пакетик, и что в нем находится также не знают.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО3, примерно в апреле 2017 года, ФИО3 и его знакомого возил на своем автомобиле такси по городу по разным местам. ФИО3 сидел впереди, друг – сзади. За работу ему обещали заплатить. В магазин ФИО3 и его знакомый выходили вместе. Друг вышел с пакетом, у ФИО3 Ю,Г. не было ничего в руках. Затем вновь поехали, на светофоре остановился, подъехала патрульная машина и перегородила дорогу. Правила не нарушал. Наркотик обнаружили на коврике перед передним пассажирским сиденьем. Предполагает, что наркотик скинул ФИО3 либо его друг. Более ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при очной ставке со ФИО3, следует, что он занимается частным извозом на автомобиле 

<

данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО3 ФИО28 попросил об услуге, повозить по городу. На перекрестке ул. 

<

данные изъяты> Он сказал, что машина принадлежит ему, но ничего запрещенного у него при себе и в его машине нет, обнаруженный сотрудниками полиции сверток ему не принадлежал. ( л.д.55-57, 58-60)

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля 

<

адрес> г. Оренбурга. Возле автомобиля находились трое мужчин: 

<

данные изъяты> ФИО3- пассажиры, которые пояснили, что запрещенных предметов и веществ у них нет. После чего, в их присутствии на резиновом напольном коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакетик, изготовленный из прозрачного полимерного материала типа с застежкой типа «Zip-Lock» и полосой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят. 

<

данные изъяты> и ФИО3 ответили, что им неизвестно, что находится в пакетике и кому пакетик с его содержимым принадлежит. (л.д.51-52, 53-54);

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> Он думает, что и водитель автомобиля видел пакетик с наркотиком у ФИО3, пакетик лежал на коврике у сиденья, на котором сидел ФИО3. Также впоследствии в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят чек от платежного терминала, на денежные средства, которые тот внес в терминал. Он понял, что ФИО3 до их задержания оплатил стоимость наркотика и потом забрал его из тайника «закладки». Пакетик с порошкообразным веществом, изъятом в автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 ( л.д.61-63, 64-66)

Согласно протоколу осмотра места на участке местности, расположенном у дома № 

<

адрес> г. Оренбурга, в находящемся там автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

адрес>, был обнаружен и надлежащим образом изъят прозрачный полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. (л.д.9-17)

В ходе личного досмотра у ФИО3 возле дома 

<

адрес> г. Оренбурга, был обнаружен и надлежащим образом изъят чек-квитанция № 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств через платежную систему QIWI (КИВИ) на сумму 2200 рублей, за наркотическое средство. (л.д.22)

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество, обнаруженное и изъятое ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу г. Оренбург, ул

<

данные изъяты> является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона массой 1,17 граммов. ( л.д.21, 79-82)

Указанное вещество, а также марлевые тампоны со смывами и срезы ногтевых пластин, чек-квитанция 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д.84-87,88)

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, то суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования и в суде, то в основу обвинения ФИО3 берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Поскольку они наиболее соотносятся с показаниями других свидетелей и материалами дела. 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> то суд считает, что им следует доверять, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями 

<

данные изъяты>. и материалами уголовного дела. 

Несмотря на заявление подсудимого о непричастности к незаконному приобретению и хранению указанного наркотического средства, сделанное в ходе предварительного следствия и в суде, вина ФИО3 подтверждается показаниями указанных свидетелей, заключением судебной экспертизы и письменными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.

Указание защиты на то, что масса обнаруженного в автомобиле наркотического средства и сумма, которая оплачена за данный наркотик, не соответствуют друг другу, что указывает на недоказанность вины подсудимого, суд считает не состоятельным, поскольку о приобретении наркотического средства и его стоимости договаривались ФИО3 и неизвестное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3 

Довод подсудимого и защиты о том, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство подбросили сотрудники полиции до того, как сработала служебная собака, суд также признает не состоятельным, поскольку, согласно материалам уголовного дела, сотрудник полиции применил служебную собаку с 02.45 до 02.50 часов ДД.ММ.ГГГГ., которая указала своим поведением, в каком месте в автомобиле находится наркотическое вещество, в то время как осмотр автомобиля произведен с 03.20 до 04.35 часов ДД.ММ.ГГГГ., после чего был изъят пакетик с наркотическим веществом. Проведение осмотра автомобиля и изъятие наркотического средства соответствуют нормам уголовно- процессуального законодательства. После указанных следственных действий составлены протоколы, с содержанием которых ознакомлены участвующие лица, в том числе и ФИО3, замечания и претензии к процедуре проведения и оформления указанных следственных действий участвующие лица не заявляли. 

Довод подсудимого и защиты о том, что у сотрудников патрульно- постовой службы не было оснований для остановки автомобиля, суд признаёт не состоятельным, поскольку как следует из рапорта сотрудника ОБ ППСП МУМВД России «Оренбургское» ФИО29 ( л.д.8) и подтверждено показаниями свидетеля ФИО30 во время их дежурства по ул. Ногина г. Оренбурга в сторону «Станкозавода» с явным превышением скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты> после чего ими принято решение об остановке автомобиля, поэтому в силу служебных обязанностей сотрудников полиции, их действия по остановке указанного транспортного средства являются законными.

Суд считает, что отрицание ФИО3 вины в содеянном, является его способом защиты, которым он активно пользуется. 

Показания свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления.

Причин для оговора осужденного свидетелями в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, провокация в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции отсутствует. 

Указание защиты на проведение в отношении ФИО3 ОРМ является надуманным, поскольку согласно материалам уголовного дела оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной и считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация подтвердилась в судебном заседании, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ночное время незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем изъятия из тайника («закладки») у дома № 

<

адрес> г. Оренбурга, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,17 гр., т.е. в крупном размере, которую, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до момента задержания.

Квалифицирующий признак «в крупной размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического вещества при квалификации действий подсудимых, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 признан страдающим наркоманией, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает. 

Суд, соглашается с указанными выводами, находит подсудимого вменяемым.

Изучение личности подсудимого показало, что имеет непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений, постоянного места работы не имеет, 

<

данные изъяты> по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие тяжких заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть только в изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы, имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении меры наказания суд руководствует ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ранее осуждался более двух раз за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по приговорам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2001 года к лишению свободы с его реальным отбыванием, поэтому для отбывания наказания ФИО3 определяется исправительное учреждение в виде исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения подсудимому, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде заключение под стражу. В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с 18 апреля 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в шесть месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить (выезжать) из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 1 раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей 18 апреля по 9 ноября 2017 года. 

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № 16/33 от 15.05.2017 года), уничтожить, чек-квитанция, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2018 года