Мотивированное 

решение

 составлено 23 апреля 2019 года

Дело № 2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, об установлении сервитута, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о части земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила установить постоянный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м в соответствии с межевым планом от 25 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № (том 1 л.д. 3-4).

Впоследствии ФИО4 уточнила требования, просила (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 42):

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 10.07.2015 г., подготовленном ООО «Центр».

2. Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м в соответствии с межевым планом от 25 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

3. Установить в пользу ФИО4 постоянный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м в соответствии с межевым планом от 25 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №. Установить ежегодную единовременную плату за сервитут в размере 44,74 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 1106 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доступ к принадлежащему истцу земельному участку всегда осуществлялся через проезд, который с 2017 года оказался в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5. 

Доступ к принадлежащему истцу земельному участку каким-либо иным образом невозможен.

Определением суда от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и кадастровый инженер ФИО7 (том 1 л.д. 71).

Определением суда от 06.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (том 1 л.д. 171).

Истец ФИО4 в суде пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № находился в ее пользовании с 1988 года, на свой участок все годы она проходила и проезжала по спорному земельному участку, он никогда никем не обрабатывался и не использовался. В 2015 году истец обратилась в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения, просила разрешить ей отсыпать проезд к своему участку, проходящий через спорный земельный участок. В устной форме ей разрешили это сделать, в тот же год она отсыпала проезд. Просила признать незаконным включение спорного земельного участка в границы земельного участка ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 52) в суде доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить требования ФИО4, изложенные в пунктах 1 и 2 уточненного искового заявления от 11 апреля 2019 года.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент внесения кадастровых сведений о спорном земельном участке) установлено, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь. К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план (пункту 2 части 1 статьи 22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции) к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В силу пункта 1 статьи 38 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьей 39, пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Проанализировав приведенные нормы в их системной взаимосвязи, при разрешении спора суд исходит из того, что акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, т.е. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникающая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Государственным регистратором прав исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В ином случае споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются судом (часть 9 статьи 61 указанного Закона).

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что в предмет доказывания входят и подлежат установлению следующие факты: наличие наложения земельных участков; наличие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; достоверность сведений, указанных в межевом плане ранее учтенного земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанные положения закона не были учтены при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Выписки из похозяйственной книги № 16 за 1991-1995 г.г. Кузнечихинского сельсовета Ярославского района ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании Постановления Главы Кузнечихинского сельсовета от 17.11.1992 г. № 49 ФИО4 выдано Свидетельство на право собственности на землю, владения, пользования землей в собственность – 0,05 га (том 1 л.д. 35).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.04.2012 г., ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 18.12.1992 г., в графе «Особые отметки» отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения в кадастре недвижимости о данном участке имеют статус ранее учтенный (том 1 л.д. 36).

11.07.2012 г. по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила 1106 кв.м. (том 1 л.д. 25-34).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используемый истцом и в настоящее время под личное подсобное хозяйство, был поставлен на кадастровый учет в существующих границах в 2012 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Принадлежащий истцу земельный участок находится в глубине земельного массива, не имеет смежных границ с центральной дорогой. Как следует из пояснений истца, до 2017 года проход и проезд на свой участок она осуществляла по земельному участку государственной собственности, который граничил с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1.).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, в границах которого оказался проезд, и посредством которого обеспечивался доступ на земельный участок истца, был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от прежнего собственника ФИО2 к ответчику по настоящему делу. 

В свою очередь, право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). 

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2015 году. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 10.07.2015 года, подготовленного ООО «Центр» (кадастровый инженер ФИО7).

На момент проведения работ по уточнению земельного участка ответчика в 2015 году сведения о границах данного участка в правоустанавливающем документе, документе, подтверждающем право на земельный участок, документах об образовании земельного участка, каких-либо иных документах отсутствовали. Земельный участок сформирован в границах на основании выписки из похозяйственной книги № 2 за 1991-1996 годы, в соответствии с которой ФИО3 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,08 га.

Из фотоплана 

<

адрес> на 1993 год, представленного для обозрения администрацией Кузнечихинского сельского поселения, следует, что земля в месте нахождения сформированного земельного участка ответчика не обрабатывалась, огорожена не была; признаки фактического использования земельного участка отсутствуют. На момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика в 2015 году земля в месте нахождения сформированного участка не обрабатывалась, огорожена не была. Признаки фактического использования земельного участка отсутствуют. Место расположения земельного участка при его формировании определено произвольно. Также, из указанного фотоплана на 1993 год следует, что земля в месте нахождения земельного участка истца обрабатывается, фактически используется.

Таким образом, из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, и других материалов дела следует, что в месте формирования земельного участка ответчика находились земли, право собственности на которые не было разграничено. Доказательств принадлежности указанных земель к частным землевладениям не имеется.

Как было указано выше, земельный участок истца с кадастровым номером № был сформирован в границах в 2012 году по характерным точкам н1-н-2-1-2-3-4-н1 с соответствующими координатами. Согласно Чертежу земельных участков и их частей (том 1 л.д. 34об.), часть границы по линии 1-2 являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером №; граница по линии 3-4 являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Сведения о наличии других смежных землепользователях по остальным частям границы земельного участка истца, в том числе и по линии н2-1, в межевом плане отсутствуют. Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете «Ярославский агрокурьер» от 31.05.2012 г. № 21. Возражения по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № не поступили.

Согласно межевому плану от 11.07.2012 г., фактическое землепользование по линии н2-1 отсутствует. Это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что на момент проведения межевых работ по определению границ земельного участка ответчика в 2015 году в части формируемого земельного участка, примыкающей к границе земельного участка с кадастровым номером №, имелся обустроенный проезд с дороги общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером №. Обустройство данного проезда, как следует из пояснений истца, было согласовано с администрацией в месте фактически осуществлявшегося истцом доступа к своему земельному участку. Представитель Кузнечихинского сельского поселения в суде не оспаривала доводы истца.

Из межевого плана от 10.07.2015 года (том 2 л.д. 26-32), подготовленного ООО «Центр», усматривается, что при уточнении земельного участка ответчика его местоположение на землях, право собственности на которые не разграничено, определено произвольно, границы в спорной части были автоматически привязаны к существующим кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь сформированного земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в Государственном кадастре недвижимости, на 80 кв.м.

Из показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12 (том 1 л.д. 104-105) следует, что ФИО4 на свой земельный участок проходила и проезжала с центральной улицы по земельному участку, расположенному между участками ФИО1 и ФИО5. В этом месте землю никто никогда не обрабатывал, в 2015 году ФИО4 отсыпала этот участок и продолжала использовать в качестве проезда. Иной возможности попасть на свой участок истец не имеет.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 168-169) показала, что с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ее участок является смежным с участками истца и ответчика. В 2015 году истец ходила к своему участку по краю ее (свидетеля) участка. В 2016-2017 г.г. истец проезжала на свой земельный участок по участку ответчика. 

Поскольку фактическое землепользование не осуществлялось, границы земельного участка ответчика на местности не существовали и закреплены не были, в качестве искусственного ориентира имелся обустроенный истцом проезд к ее земельному участку, закрытый в результате формирования земельного участка ответчика, результаты межевания, проведенного ООО «Центр», противоречат требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент формирования земельного участка ответчика).

Местоположение границ земельного участка ответчика в нарушение требований пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакциях, действовавших на период формирования участка, было определено на не разграниченных и фактически не запользованных землях без учета существующего проезда, обеспечивающего доступ к земельному участку истца.

Часть сформированного земельного участка с кадастровым номером № образовывает наложение на фактически существующий проезд, которым обеспечивался единственно возможный доступ к земельному участку истца с земель общего пользования.

Таким образом, в сведениях ЕГРН были воспроизведены ошибочные сведения о границах земельного участка ответчика, содержавшиеся в межевом плане от 10.07.2015 года, подготовленном ООО «Центр», в нарушение требований законодательства по определению границ земельного участка при его уточнении.

Указанные выше обстоятельства, согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствуют о наличии подлежащей исправлению реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка ответчика.

Доводы ответчика о том, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку спорная граница определялась по кадастровой границе соседнего участка, суд отклоняет. Земельное законодательство не исключает существование дорог и проездов между земельными участками, а напротив, в силу указанных выше положений закона требует при формировании земельных участков учета фактически сложившегося землепользования.

Таким образом, к моменту формирования земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО4 длительное время использовалась часть земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером №, в качестве проезда к принадлежащему ей участку с кадастровым номером №. При этом, фактическое землепользование в сформированных границах стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано.

Исходя из вышеуказанных положений закона, формирование земельного участка не должно приводить к нарушению прав собственников иных участков, формирование нового участка должно осуществляться с сохранением возможности не только подхода, но и проезда транспорта к участкам, существующим внутри земельного массива.

Однако из акта проверки использования земельного участка, схемы фотофиксации следует, что проезд к участку истца с дороги отсутствует.

Тот факт, что указанный проезд не был обозначен как территория общего пользования, не закреплен на местности, не свидетельствует об отсутствии проезда, напротив, представленные доказательства в своей совокупности говорят о том, что проезд к участку истца существует давно и всегда использовался истцом.

Истец первоначально просила исключить из границ земельного участка ответчика проезд шириной 5,1 метра общей площадью 121 кв.м. 

Учитывая, что проезд используется только истцом для заезда на свой участок и выезда с него на дорогу, с разворотом транспортного средства на участке истца, суд полагает, что ширина 3 метра будет достаточной для проезда истцу. В соответствии с Корректировкой схемы проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 19.04.2019 года, при ширине проезда 3 метра общая площадь проезда составит 71,8 кв.м (том 2 л.д. 58-59).

Доводы стороны ответчика о существующем подъезде к участку истца с противоположной стороны суд отклоняет, поскольку такая возможность истца ставится в зависимость от действий собственников других земельных участков, которые могут изменить место расположения заборов и сделать невозможным проезд истца к ее участку.

Кроме того, установлено, что согласно сведениям ЕГРН дорога со стороны поля, посредством которой, по мнению ответчика, может быть обеспечен доступ к земельному участку истца, является частью земельного массива, расположенного на западе земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1138, находящегося в коллективно-долевой собственности.

Более того, проезд к земельному участку истца с данной дороги предполагает также организацию доступа через ранее сформированные земельные участки другого кадастрового квартала с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и другие участки, находящиеся в частной собственности. То есть такая возможность проезда истца к своему участку ставится в зависимость от действий собственников других земельных участков.

Указанное обстоятельство подтверждается Заключением Межмуниципального отдела по Ярославскому и Некрасовскому району Управления Росреестра по Ярославской области № 37 от 04.09.2017 года по итогам административного обследования, проведенного в 2017 году по указанию прокурора Ярославского района (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д. 60).

Доступ с земель общего пользования к земельному участку истца не может быть обеспечен через находящуюся в коллективно-долевой собственности дорогу со стороны поля, входящую в состав сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, спорная часть земельного участка, переданная в собственность ответчику, является проездом к земельному участку истца, то есть землями неразграниченной собственности, и потому не могла быть включена в границы земельного участка с кадастровым номером № при уточнении местоположения границы и площади земельного участка в 2015 году.

Поскольку неправильные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были воспроизведены в ЕГРН, это по смыслу п. 3 статьи 61 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, исправление которой возможно только в судебном порядке.

Неправильные сведения о местоположении указанного земельного участка в ЕГРН создают ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № возможно путем исключения из ЕГРН неправильных сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца в указанной части, требование об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание первоначальных требований, от которых он отказался в полном объеме ввиду следующего.

Первоначально ФИО4 просила установить постоянный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м (том 1 л.д. 3-4).

Впоследствии ФИО4 в заявлении от 27.11.2018 г. заявила об отказе от заявленного требования об установлении сервитута, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м в соответствии с межевым планом от 25 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 42).

До рассмотрения судом заявления об отказе от исковых требований в части установления сервитута, представитель истца заявил, что не отказывается от этого требования. 

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, а также право ответчика признать иск. Это так называемые права сторон в процессе, которыми стороны вправе воспользоваться до момента ухода суда в совещательную комнату.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику... Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает. Предмет иска - это то, что хочет получить истец. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска в указанном споре является земельный участок площадью 121 кв.м, в ходе рассмотрения спора материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) не изменялось, было изменено основание иска. Таким образом, вопреки доводам ответчика, уточнение истцом требований соответствуют положениям статьи 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

2. Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 71,8 кв.м по характерным точкам 1-2-3-4-1 с координатами в соответствии с Корректировкой схемы проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 19.04.2019 года, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.метров, адрес объекта: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Корректировкой схемы проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 19.04.2019 года, исключив из границ земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 71,8 кв.м. по координатам характерных точек 1-2-3-4-1.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина