Судья Потапова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Авдюкова С.С. на указанную апелляционную жалобу, поданную на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая продавцом у ИП 

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>», менеджером по подборке персонала у ИП 

<

данные изъяты>, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., мнение сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 вынесенный приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено, что она работает на двух работах и фактически при ее занятости при отбывании наказания в виде обязательных работ время выполнения ею трудовой деятельности увеличится до 16 часов ежедневно, без выходных на протяжении 8 месяцев. При этом она не будет иметь времени для отдыха и сна. Она находит, что назначение ей обязательных работ на срок 370 часов и 3 года лишения права управления транспортным средством являются чрезмерно строгим наказанием, не соответствующем судебной практике. При этом судом не было надлежаще оценено, что она трудоустроена на двух работах одновременно.

В связи с вышеизложенным осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Государственным обвинителем Авдюковым С.С. на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 были принесены возражения. По его мнению, при вынесении обжалуемого приговора каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Считает, что при назначении ФИО1 наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства как смягчающие, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Судом рассмотрен вопрос о применении ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Государственный обвинитель не находит оснований для смягчения наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осуждённая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. 

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтён принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и состояние его здоровья.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Таким образом, предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл обосновано.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, в месте с тем не учтённых судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде назначенного наказания - 370 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое для осуждённой является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов