Копия №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 22.10 часов на 

<

адрес>А в 

<

адрес> нарушил п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустил управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость составила 4,4%, что установлено прибором «

<

данные изъяты>.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что постановлением он не согласна, просит его отменить, считает, что при измерении светопропускаемости стекол автомобиля были допущены нарушения, поскольку ФИО1 не были представлены документы на прибор, который также не имел пломбы, кроме того, нарушена процедура измерения. Е ей не были разъяснены ее права и обязанности, сотрудник полиции не представился. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указано место его совершения. Заявитель считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление отменить.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником находился на маршруте патрулирования. Примерно в 22.00 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, было принято решение провести измерение светопропускаемости стекол, а именно левого переднего стекла. Процедура замера светопропускания была соблюдена в полном объеме. В данном случае не требовалось измерение стекла в трех точках, поскольку это не предусмотрено для состава вменяемого правонарушения. Ссылка на ГОСТ со стороны заявителя ошибочна. При остановке транспортного средства он представился, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Адрес совершения правонарушения указан в соответствии с данными регистратора. Вместе с ФИО1 в автомобиле находился мужчина. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не указали причину остановки транспортного средства, не представились. Измерение светопропускаемости действительно было осуществлено. Права ФИО1 были разъяснены после составления протокола, но до его подписания со стороны ФИО1 С протоколом и постановлением ФИО1 была ознакомлена до их подписания. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3. названного Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 22.10 часов на 

<

адрес>А в 

<

адрес> нарушил п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустил управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость составила 4,4%, что установлено прибором «

<

данные изъяты>, вместо допустимых 70%.

По факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обоснованность данных выводов подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, результатами замера светопроницаемости, фото и видеоматериалами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составленный протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильном указании места совершения правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку оно указано, исходя из ближайшего адреса, установленного сотрудником ГИБДД. Тот факт, что ФИО1 считает данный адрес неправильным, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускаемости стекол сотрудником полиции были допущены нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не установлен при рассмотрении дела. Прибор «Тоник» 5246, которым производилось измерение, поверен надлежащим образом, следовательно, не доверять его результатам у суда оснований не имеется. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанность должностного лица при применении прибора для измерения светопропускаемости предъявлять на него документы, а также показывать наличие пломбы. Факт нарушения процедуры измерения судом не установлен, иное основано на неверном толковании норм права со стороны заявителя. В частности, при измерении светопропускаемости водительских стекол при его эксплуатации не требуется его измерение в трех точках, а также не требуется учитывать погодные условия и предварительно очищать стекло, поскольку данные правила предусмотрены в случае для прохождения техосмотра автомобиля, что в данном случае отсутствует. 

Доводы заявителя о не разъяснении ей прав, суд во внимание не принимает, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также из представленной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд также о внимание не принимает. факт производства видеозаписи личным телефоном инспектора не влечет признание представленных доказательств недопустимыми, а лишь подтверждает факт исполнения сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей, что не запрещено действующим КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права ФИО1, что, по мнению суда, вызвано желанием избежать административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: