Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля №МД 100003969, оплаченный за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору с АО «Экспобанк» №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор, в рамках которого была приобретена независимая гарантия №, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в приобретенной услуге, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. 

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии №,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4», взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей оплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО "Экспобанк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 660 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка установлена в следующих размерах: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно 23,700 % годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно 19,1% годовых (п.4 Договора). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, стоимостью 1 385 000 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно заявлению ФИО1, последняя просит Банк перечислить на счет ООО «Арконт-М» 1 385 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Kia Cerato. 

Кроме того, ФИО1 подписано заявление на перечисление 200 000 рублей на счет ООО «ФИО4», назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей.

ФИО1 произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3 договора независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных документов, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 договора, в случае расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем, в случае смерти клиента. 

В силу п.6 договора, при наступлении обстоятельств, предусмотренных в п..3.1-.3.2 Сертификата, и при наличии подтверждающие данные обстоятельства документов, которые были представлены гаранту Принципалом (наследником принципала) либо Бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа), Гарант обязан не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней. 

В силу п.7 Сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «ФИО4» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением.

При этом, сведений о том, что ФИО1 были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заключенный между ООО «ФИО4» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств тому, что по договору от 14.01.2024 ответчиком были понесены расходы в связи с исполнением договора независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Более того, кредитный договор, заключенный между ФИО3 и АО «Экспобанк» не содержит условие о необходимости заключения заемщиком договора независимой гарантии. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем суд проходит к выводу, что общие условия предоставления независимой гарантии в части невозможности отказа от исполнения договора только до момента получения бенефициаром гарантии нарушают права истца как потребителя и потому признаются судом ничтожными.

Такие же выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №11-КГ23-8-К6, от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются. 

Учитывая изложенное, истец отказался от договора, заключенного между ним и ООО «Д.С.Авто», однако ответчик денежные средства, полученные по договору, не возвратил, расходов на исполнение договора не понес, суд полагает необходимым, расторгнуть договор независимой гарантии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4», и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО4» сумму уплаченную по договору 200 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца штраф 102 500 рублей (200 000 + 5 000 ) :2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Д.С. АВТО» в расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «ФИО4» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4». 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 апреля 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова