Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Енина А.Н.

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 13 июля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 1 сентября 2021 г. по ст. 261.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 6 июля 2022 г. по отбытии наказания; не отбыто 1 год 4 месяца 21 день дополнительного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 1 сентября 2021 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2023 г. в с. Барино Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание в виде лишения свободы с конфискацией автомобиля, принадлежащего его супруге. С учетом наличия на его иждивении четверых малолетних детей считает возможным назначение ему наказания в виде принудительных работ для оказания помощи семье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее и использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим автомобилем «

<

...>», суд принял законное и обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. 

Согласно материалам дела, в брачные отношения супруги О-ны вступили в 22 июня 2023 г. (л.д. 82). Автомобиль был приобретен Н. 27 октября 2023 г. (л.д. 39). 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. 

Приобретение автомобиля в период брака при отсутствии заранее определенной раздельной собственности супругов не препятствует конфискации этого транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции не только констатировано наличие указанных в законе оснований для конфискации имущества, но и подтверждена установленная принадлежность транспортного средства осужденному. 

Принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного и раскаяние в содеянном. 

Учет признания вины и дачи признательных показаний, не является обязательным при назначении наказания, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в исправительной колонии общего режима, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, полагая, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учитывается при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания у ФИО1 был выяснен лишь факт воспитания детей (л.д. 127 оборот). Их материальное обеспечение, его источник, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства не выяснялись.

ФИО1 является трудоспособным.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания в виде принудительных работ он будет располагать большей возможностью помогать семье, являются обоснованными.

Согласно материалам дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении четверых малолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б. 2019 г. (л.д. 73, 84, 118).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая указанное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем при отсутствии предусмотренных уголовным законом препятствий заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичных преступлений против безопасности движения, принимая решение о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 1 сентября 2021 г., то окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства суд апелляционной инстанции назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 14 февраля по 3 апреля 2024 г. - до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Шатровский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шатровский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий