Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П., 

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у дома №, водитель автомобиля марки ГАЗ 3110, рег.знак № ФИО3, не предоставил преимущественного проезда, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически отремонтировала свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 110900,00 руб., что согласуется с заключением «АВТОТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска - на гарантии и подлежит расчету утрата товарной стоимости, которая составляет 11719,00 руб. Расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 2500 руб., по составлению заключения об УТС 2500 руб. Также истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 25500 руб., в том числе 500 руб. комиссия банка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,38 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материально ущерба в размере 122619,00 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34152,38 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования признали частично, только в части материального ущерба в размере 110900,00 руб. Ответчик ФИО5 пояснила, что действительно их сын ФИО3 совершил ДТП на автомобиле отца, страхового полиса ОСАГО не было, однако сын является совершеннолетним. Кроме того, водитель ФИО6 находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу. После ДТП связывались с ФИО6 и хотели возместить ущерб в размере 115000 руб., однако ФИО2 не была согласна с суммой. Просила учесть тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица Петрозаводский филиал САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд находит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля RENAULTDUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин в 

<

адрес>, у дома №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не предоставил преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса ОСАГО серии № водитель ФИО6 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном ОМВД России по г. Костомукше с дислокацией в пгт. Калевала следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 на дату совершения ДТП не застрахована.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключений ООО «АВТОТЕКС», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 110128,00 руб. Стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующего ремонта составила 11719,00 руб. 

Указанные заключения являются достаточно подробными, мотивированными. Доказательств, опровергающих правильность представленных истцом заключений, ответчиками представлено не было. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчики не ходатайствовали, кроме того, ответчики согласились в суммой причиненного истцу материального ущерба в размере 110900 руб., в связи с чем, представленные истцом заключения могут быть положены в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В тоже время, истцом представлено предложение по восстановлению автомобиля (ФИО1), согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 110900 руб. Истцом произведена предоплата за ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.40,41).

С учетом того, что истец внесла предоплату за ремонт автомобиля, т.е. фактически заключила договор с ФИО1., который согласно выписки из ЕГРИП занимается, в том числе ремонтом транспортных средств в г. Костомукша, где и будет ремонтироваться автомобиль истца, ответчики с суммой материального ущерба согласны в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 110900 руб.

Также, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, подлежит возмещению также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийного повреждения и последующего ремонта в размере 11719,00 руб., поскольку утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО4 автомашина ГАЗ 3110 не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что его сын ФИО3 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов (водительского удостоверения, полиса ОСАГО) - материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, оснований считать, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО4, который являясь собственником указанной автомашины, должен надлежащим образом за ним следить. На дату совершения ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.) являлся совершеннолетним, водительского удостоверения не имел, в связи с чем, суд освобождает от обязанностей ответчиков ФИО3 и ФИО5

Учитывая, что ответчик ФИО4 не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, то с него, как владельца транспортного средства ГАЗ 3110, надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 122619,00 руб. (110900 руб.-восстановительный ремонт +11719 руб.-утрата товарной стоимости).

Суд не принимает доводы ФИО5 о том, что водитель ФИО6 находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу, поскольку доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 суду не представлено. Напротив, как следует из материалов по факту ДТП, ФИО3 полностью признал себя виновным в ДТП, что подтверждается схемой ДТП. Каких либо ходатайств о проведении экспертизы, в том числе об установлении механизма ДТП и соответствия действий водителей с технической точки зрения ПДД РФ, стороной ответчика не заявлялось. Также, сам по себе факт отказа истца от добровольного возмещения ответчиками ущерба, какого либо правового значения для дела не имеет, кроме того, доказательств возмещения ущерба добровольно суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 2500 руб., и оценке УТС - 2500 руб., всего сумме 5000,00 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела: категорию спора, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, объем проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 122619 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 рубля 38 коп.

В оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья В.П.Исакова