Дело № 2-747/2019 21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

с участием адвоката Коровина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, Ким 

<

адрес>, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2015. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.092015 в размере 2 682 939 руб. 92 коп., из них 1 705 630 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 558 367 руб. 90 коп. – задолженность по процентам, 140 496 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 278 445 руб. 38 коп., задолженность по пеням. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способом реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 896 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 614 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 771 00 руб. сроком на 122 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита. Кредит бы предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств заемщика является солидарное поручительство ФИО3, ФИО2, ипотека квартиры в силу закона. На момент подачи иска законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ. В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности, задолженность возникла на 20.0.2016 года, всю задолженность дол указанного числа ответчик оплатил, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как суммарная неустойка составляет 15% годовых что не говорит о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Произведенный ответчиком ФИО1 платеж на 35 000 руб. был учтен при расчёте задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования признал в части, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду до февраля 2016 года.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коровин А.А., в действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по размеру. Просил применить последствия пропуска срок исковой давности к сумме в 215 555 руб. 10 коп., за период с 29.09.2015 по 20.02 2016 года, дополнительно указал, что произведенный ответчиком платеж на сумму 35 000 руб. Не учтен в расчете истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть тот факт, что данный договор был заключен в связи с получением ранее ответчиком кредита в валюте.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 ранее извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 140-141), впоследствии от получения судебных уведомлений уклонились.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 10-28)согласно условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 771 000 руб. (пункт 4.2) сроком на 122 месяца (пункт 4.3), процентная ставка по договору 11,95% (пункт 4.5), с установленным размером аннуитентного платежа 25 357 руб. 54 коп. (пункт 4.4)

Сторонами установлен месячный процентный период, считая в 21 числя каждого месяца (пункт 4.7) с установленным платежным периодом не ране 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца (пункт 4.8).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (пункт 4.10) и обязательств по уплате процентов (пункт 4.11) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств сторонами установлен залог предмета ипотеки, с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнена обязательств по договору, солидарное поручительство ответчиков ФИО3 и ФИО2 на срок до 28.11.2028 года каждой (раздел 8 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора между Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №-П02 от 29.09.2015 (л.д. 29-43).

Во исполнение условий вышеуказанного договора между Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор поручительства №-П01 от 29.09.2015 (л.д. 44-58).

Как следует из изученной судом закладной (л.д. 59-66) права первоначального залогодержателя в отношении объекта ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не передавались и принадлежат ПАО Банк ВТБ.

Как следует из предоставленного суда расчета задолженности (л.д. 82-91) и выписки из лицевого счета, предоставленной в судебном заседании 21.05.2019 года, задолженность по кредитному договору составляет 2 682 939 руб. 92 коп., из них 1 705 630 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 558 367 руб. 90 коп. – задолженность по процентам, 140 496 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 278 445 руб. 38 коп., задолженность по пеням.

Указанный расчет обоснован, арифметически верен и принимается судом.

К доводам ответчика об отсутствии сведений о произведении оплаты на сумму 34 740 рублей суд относится критически, так как из изученной судом выписки движения денежных средств по лицевому счету следует, что указанная сумма была зачислена истцом в счет погашения кредита 30.09.2015 года, что соответствует дате платежного поручения, предъявленного ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению аннуитентных платежей, ПАО Банк ВТБ 21.11.2018 года направил ответчику и поручителям Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 73-81).

Доказательств погашения задолженности по кредиту и исполнения требований истца ответчиками суду не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно условий договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитентный платеж в погашение кредита в течение платежного периода.

Как следует из выписки по лицевому счету с сентября 2015 года по февраль 2016 года ФИО1 внес на счет оплаты кредитных платежей 122 390 руб., за указанный период 5 месяцев оплате подлежала общая сумма 25 357 руб. 54 коп. (пункт 4.4. договора) * 5 мес.=126 787 руб. 70 коп.

Таким образом, на момент начала течения срока исковой давности, при подаче искового заявления в феврале 2019 года, на февраль 2016 года у ответчика ФИО1 имелась задолженность в сумме 4 039 руб. 69 коп., по оплате суммы основного долга и процентов.

Доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ко всему размеру аннуитентных платежей за указанный период, при условии их фактического погашения ответчиком, приведенные представляем ответчика суд находит не состоятельными.

Таким образом, за период с февраля 2016 года по 28.01.2019 года с ответчиков подлежит взысканию долг в размере 1705 630 руб. 64 коп. (основной долг)+ 558 367 руб. 90 коп. (проценты) – 4 039 руб. 69 коп. ( долг имеющийся на 21.02.2016 года (дата отправки искового заявления 21.02.2019 года л.д. 111)=2 259 958 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при размер задолженности по основному долгу и процентам, истцом начислена задолженность по пеням 278 445 руб. 38 коп., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до суммы 140 000 руб. что соразмерно пеням, начисленным на просроченный долг.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 2 259 958 руб. 85 коп.+140 000 руб.+140 496 руб.=2 540 454 руб. 85 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиками положений кредитного договора № от 29.09.2015 года, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.11.2018 года квартира была оценена в размере 3 620 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Иола» от 26.11.2018 года № (л.д. 67-72).

Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определенная отчетом ООО «Оценка 24» рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость квартиры, следует определить в размере 3 620 000 рублей.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд соглашается с указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 896 000 рублей (80% от 3 620 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 614 69 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит выскаканною государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 27 594 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 года в сумме 2 540 454 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27 594 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 2 896 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019