Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2017г., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 28.03.2017г., представителя третьего лица КСиА Администрации г.Шадринска ФИО4, действующего по доверенности от ....2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 октября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог», Администрации ... сельсовета Шадринского района, Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» о взыскании суммы ущерба от дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 10.02.2017г. в с. Погорелка Шадринского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер № под его управлением и автомобилем ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из справки о ДТП, ответчик на момент совершения ДТП не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Следовательно, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причиненные вреда, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен по его вине. В данной ситуации произошедшего 10.02.2017г. ДТП наступление вреда подтверждается данными справки о ДТП, где зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения. Противоправность поведения ответчика подтверждается оформлением в отношении него постановления об административном правонарушении. Причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением ДТП вытекает из квалификации правонарушения ответчика. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ответчику назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД. Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение повлекло столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинен вред, который по предварительным подсчетам истца составляет 350000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда денежные средства в сумме 350000 руб., а также 6700 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»), Администрация Погорельского сельсовета Шадринского района и ГКУ «Курганавтодор», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУМИ Администрации Шадринского района и КСиА Администрации г.Шадринска.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») суммы причиненного ему ущерба в связи с повреждением в ДТП 10.02.2017г. принадлежащего автомобиля Тойота в размере 407859 руб. в равных долях взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя по делу в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода, поэтому водитель должен снизить скорость автомобиля, когда он увидел, что автомобиль ответчика начало бросать из стороны в сторону, он прижался в правую сторону, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Автомобиль ответчика двигался со скоростью 60 км/ч. Подтверждает, что автомобиль ответчика ушел в неуправляемый занос в связи со скользкостью дороги и ее колейностью, а не вследствие нарушения ПДД РФ.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, в полном объеме. Пояснил, что изменение исковых требований связано с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям нормативных документов в месте ДТП. Они просят взыскать ущерб, судебные расходы с ответчиков в равных долях, но если суд придет к выводу о необходимости отступления от равенства долей, то просит суд определить размер долевой ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Пояснил, что 10.02.2017г. он ехал со стороны с. Погорелка Шадринского района в сторону г.Шадринска на автомобиле ВАЗ-217030, г.н. № Около д.... по ул.... в с. Погорелка его автомобиль попал в снежную колею, из которой его впоследствии выбросило, поскольку на дороге имелась скользкость, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г.н. №, которым управлял истец.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Пояснил, что 10.02.2017 года ответчик ехал со стороны с. Погорелка Шадринского района в сторону г.Шадринска на автомобиле. ВАЗ-217030, г.н. №, около д.... по ул.... в с. Погорелка его автомобиль попал в снежную колею, из которой его впоследствии выбросило, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г.н. №, которым управлял истец. Полагает, что ущерб должен быть взыскан, как с ответчика, так и с организации, которая была ответственна за содержание дороги, на которой произошло ДТП, поскольку в момент ДТП дорога должным образом не была очищена от снега, имелась снежная наледь, скользкость, что подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.02.2017г. Также отмечает, что истец подтверждает тот факт, что автомобиль ФИО2 ушел в неуправляемый занос вследствие скользкости на дороге. ФИО2 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в связи с юридической безграмотностью. Истцом предъявлены требования о взыскании 421549 руб. 62 коп., ссылаясь на заключение эксперта Наконечного. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЭПЦ» г. Челябинск. Согласно данной экспертизе стоимость ремонта с учетом износа составляет 365772 руб. Исходя из этой суммы, признают исковые требования в сумме 182886 руб. В экспертном заключении указано, что ремонт экономически не целесообразен, определена стоимость годных остатков. В ст. 12 п. 18 закона «Об ОСАГО» говорится о том, какой метод применять при выплате страхового возмещения. Ответственность виновника не была застрахована. Под гибелью автомобиля понимается если ремонт его нецелесообразен, невозможен или стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365772 руб., поэтому считают его экономически целесообразным и более выгодным. Полагает, что при определении гибели автомобиля нужно руководствоваться ущербом, который определен с учетом износа, согласно закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что ознакомившись с материалами дела, обратила внимание на акт выявленных недостатков, в котором имеется запись о том, что информация была передана в ЕДДС, т.е. ответчик надлежащим образом не был извещен, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна. Документами ГИБДД в отношении ответчика установлено то, что он не учел метеорологические условия, нарушил п. 10.1. ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим, в связи с чем усматривает причинно следственную связь между действиями ответчика и как следствие, случившимся ДТП. В соответствии с контрактом ежемесячно АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» составляется акт о приемке выполненных работ. В соответствии с актом выполненных работ подписанным собственником стоимость была принята к оплате в полном объеме, т.е. никаких денежных взысканий с ответчика собственником не производилось, это, считает, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Считает, что предписание, выданное должностному лицу об устранении недостатков в содержании уличной дорожной сети, не является надлежащим доказательством того, что ответчиком не были выполнены обязательства по содержанию автомобильной дороги. ГОСТом № Р 505971993 года установлены сроки для устранения локальных дефектов. Данный дефект АО «Северозападное управление автомобильных дорог» был устранен в установленный срок. Об этом свидетельствует и то, что на представителя ответчика не был составлен протокол об административном правонарушении, было только предписание и предписание было выполнено. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находится на содержании их организации в соответствии с контрактом.

Представитель ответчика Администрации Погорельского сельсовета ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснял, что исковые требования не признает. ДТП произощло на ул. ..., данные 750 метров дороги обслуживает АО «Северо-Западное управление-автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») и зимой и летом. Данное ДТП он видел непосредственно своими глазами. Имеется еще одна ул. ..., которая относится к городской черте, расположена она неподалеку и располагается параллельно ул. ... с. Погорелка.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, также указал, что автомобильная дорога 37 ОП МЗ 37 Н- 2045 г. Шадринск - с. Погорелка не состоит на их балансе. Их учреждение создано в целях выполнения функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области. 21.12.2016г. по результатам открытого аукциона заключило государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области с АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»). Согласно п.9.1 данного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах. АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») приняло на себя по данному контракту содержание автомобильной дороги 37 ОП МЗ 37 Н- 2045 Шадринск - Погорелка.

Представитель третьего лица КСиА Администрации г.Шадринска ФИО4 в судебном заседании, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указывает, что дорога до здания Погорельского сельсовета является собственностью субъекта РФ Курганской области, и АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») на правах подрядчика занимается ее обслуживанием. Муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог Погорельского сельсовета не заключались, так как закупки товаров, работ, услуг менее 100000 руб. сельские поселения проводят по прямым договорам.

Свидетель "ПАВ" в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. В феврале 2017 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве. Из дежурной части получили сообщение о том, что произошло ДТП в с. Погорелка Шадринского района. Прибыв на место ДТП установили, что столкновение произошло между автомобилями Тойота Рав 4 и Лада Приора. Автомобиль Тойота Рав 4 двигался из г. Шадринска в с. Погорелка, автомобиль Лада Приора двигался из с. Погорелка в г. Шадринск. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота Рав 4. Была составлена схема ДТП, опрошены водители, оформлен административный материал. К выводу, что в ДТП виновен именно ФИО2 пришли в связи с тем, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Водитель Хребтов допустил выезд на полосу встречного движения. По объяснениям водителя автомобиля Тойота Рав 4, водитель уходил от столкновения и передвигался максимально правее, но избежать ДТП не удалось. Из пояснений ФИО2 следует, что последний допустил занос, выехал на полосу встречного движения. В тот день на данном участке дороги других ДТП не было. Было установлено присутствие на проезжей части наличие снежного наката, в связи с этим и был составлен акт выявленных недостатков. Он считает, что не из-за снежного наката произошло ДТП, а из-за того, что водитель не выбрал соответствующую скорость с учётом дорожного покрытия. При составлении схемы он определил амплитудный след на полосу дороги для встречного движения. Колеса автомобиля ответчика были шипованы. В начале был просто занос, а после этого автомобиль ответчика начало крутить. По его мнению, при управлении автомобилем Хребтов мог избежать заноса, если бы была соблюдена скорость, обеспечивающая безопасное движение в данных условиях. Хребтов нарушил п.9.1 ПДД. Выезд на полосу встречного движения произошел в результате заноса. На данном участке дороги знаков предупреждающих о неровной скользкой дороге установлено не было. Кроме того, свидетель "ПАВ" дополнительно опрошенный-пояснил, что ДТП произошло на территории Шадринского района в с. Погорелка на дороге от г. Шадринска к с. Погорелка. Граница между территорией г. Шадринска и Шадринского района - является улица ... и песчаная дамба. ДТП произошло на участке дороги соединяющей г. Шадринск и с. Погорелка. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за то, что выехал на встречную полосу. Ответчик должен был учитывать дорожные условия, должен был соблюдать скорость, обеспечивающую безопасное движение в данных условиях. На дороге была наледь и небольшая колейность.

Свидетель "ЧЕИ" в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД. В феврале 2017 года из дежурной части получили сообщение о том, что произошло ДТП в с. Погорелка. Прибыв на место ДТП установили, что произошло столкновение автомобилей Тойота Рав 4 и Лада Приора. Автомобиль Лада Приора двигался из с. Погорелка в г. Шадринск, автомобиль Тойота двигался из г. Шадринска в с. Погорелка. Столкновение произошло по адресу с. Погорелка ул. ... д. .... На автодороге в месте столкновения, имелся снежный накат. Водитель автомобиля Лада Приора не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. На месте зарисовали схему, взяли объяснение с водителей, также был составлен акт о наличии снежного наката. В отношении водителя автомобиля Лада Приора вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Навыки водителя и снежный накат, способствовали ДТП в равной степени. Имелись ли дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге, сказать точно не может.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. ... л.д....).

Из справки о ДТП от 10.02.2017 года следует, что 10.02.2017 года в 13 час. 20 мин. в Шадринском районе в с. Погорелка на ул...., д...., произошло дорожно-транспортное-происшествие, столкновение 2-х автомобилей, с участием автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 217030 г.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему (т.... л.д....).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года № ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА 217030 г.н. № на ул.... в близи ...А в с. Погорелка Шадринского района не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г.н. №, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, нарушив тем самым п.9.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., с чем ФИО2 согласился, данное постановление вступило в силу, ФИО2 не оспорено (т.... л.д.....).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года № ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 217030 г.н. № на ул.... в близи д.... в с. Погорелка Шадринского района с отсутствием полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.11 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., с чем ФИО2 согласился, данное постановление вступило в силу, ФИО2 не оспорено (т.... л.д....).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД 10.02.2017 года в 14-00 час. усматривается, что автомобиль Тойота Рав 4 г.н. № двигался из г. Шадринска в с. Погорелка, а автомобиль ВАЗ 217030 г.н. № двигался из с. Погорелка в г.Шадринск, получается что данные автомобили двигались во встречном направлении и вблизи ...А на обочине полосы движения автомобиля Тойота Рав 4 произошло столкновение данных автомобилей, также из схемы усматривается, что при движении автомобиля ВАЗ 217030 произошел его занос (следи заноса, юза) и данный автомобиль сначала выехал на полосу встречного движения, а затем и на обочину на которую сместился автомобиль Тойота Рав 4 уходя от столкновения, где в последствии и произошло спорное ДТП (т. ... л.д. ...).

На основании п.З ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципального контракта № от 26.12.2016г. на содержание автомобильных дорог г.Шадринска заключенного между заказчиком КСиА Администрации г.Шадринска и подрядчиком АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»), заключается со дня подписания контракта и до 31.12.2017 года для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения г.Шадринска и объектов обустройства на них, обеспечивать требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочины, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружения и др., из приложения №2 к муниципальному контракту следует, что среди прочих автомобильных дорог г.Шадринска для содержания передана ул. .... Согласно данного муниципального контракта п.7.8 все затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших по вине подрядчика производятся за счет собственных средств подрядчика т.... (л.д...., т.... л.д. ...).

10.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району "ЧЕИ" составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в с. Погорелка Шадринского района в близи д...., на ул.... на проезжей части дороги присутствует снежный накат и скользкость, информация передана АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») (т.... л.д....).

15.02.2017 года ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району должностному лицу дорожному мастеру АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») выдано предписание № о ликвидации скользкости на автодороге подъезде к с. Погорелка в срок до 19 часов 15.02.2017 года (т.... л.д....).

Согласно ответа № от 15.02.2017 года начальника Шадринского производственного участка АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») направленного в адрес ОГИБДД России по Шадринскому району, в связи с предписанием № от 15.02.2017 года, на автомобильной дороге в с.Погорелка ул...., д.... ликвидирована зимняя скользкость (т.... л.д....).

Из справки №-ШД от 13.04.2017 года заместителя начальника Шадринского производственного участка АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»), усматривается, что в соответствии с п.5.2.7. Государственного контракта от 02.12.2016 года № по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Курганской области в Шадринском районе, их производственный участок в период с 10 по 14 октября 2016 года произвел установку временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Шадринского района, в том числе и на автомобильной дороге «Подъезд к Погорелке» (т.... л.д....).

Согласно государственного контракта № от 21.12.2016 года на содержание автомобильных дорог в Северо-Западной зоне Курганской области заключенного между заказчиком ГКУ «Курганатодор» и подрядчиком АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог», срок выполнения работ по контракту с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, место выполнения работ Далматовский, Каргапольский, Катайский, Шадринский и Шатровский районы Курганской области, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта. Из приложения № к государственному контракту следует, что среди прочих автомобильных дорог Шадринского района для содержания передана дорога 37 ОП МЗ 37 Н-2045 Шадринск-Погорелка. Согласно данного государственного контракта п.9.1 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующим органом отступления от требуемого уровня содержания (т.... л.д....).

Согласно устава АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» целью общества является получение прибыли, предметом деятельности общества являются.среди прочего: строительство, ремонт и содержание дорог общего пользования, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (т... л.д....).

В ходе рассмотрения дела был произведён осмотр места ДТП, которым установлено, что объектом осмотра является место ДТП, которое произошло 10.02.2017г. с участием автомобилей Тойота Рав 4 и Лада Приора, расположенное, примерно, в 70 метрах к востоку от продуктового магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул...., д.... и в 40 метрах северо-западнее от улицы ... д.... Место ДТП расположено на проезжей части дороги, соединяющей г. Шадринск и с. Погорелка. Примерно, в 30 метрах к юго-западу от места ДТП расположена песчаная дамба, которая разделяет муниципальные образования город Шадринск и село Погорелка Шадринского района. Никаких иных асфальтированных дорог соединяющих указанные муниципальные образования судом не установлено.

В судебных заседаниях представителем ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» не оспаривалось то, что ДТП произошло на участке дороги Шадринск - Погорелка соединяющая муниципальное образование г. Шадринск и муниципальное образование Погорельский сельсовета Шадринского района. Также указанным ответчиком не оспаривалось, что указанный участок дороги передан им на содержание по государственному контракту от 21.12.2016 года, кроме того не ставился данным ответчиком под сомнение и ущерб причиненный автомобилю истца.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (настоящий стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, устанавливает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, которые исчисляются с момента обнаружения зимней скользкости или с момента окончания снегопада и метели соответственно до момента завершения работ.

Согласно предусмотренных положений п.6.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 (утв. Минавтодором РСФСР 29 июня 1988г.), зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов очистку дорог от снега борьбу с зимней скользкостью защиту дорог от лавин борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей (п.6.1.1).

Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей, максимально облегчить и удешевить зимнее содержание. Чтобы обеспечить выполнение этих задач при зимнем содержании, проводят: меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение (обработка снега и обледеневшей поверхности, дороги материалами, повышающими коэффициент сцепления шин с дорогой) (п.6.1.2).

Как правило, расчистку дорог от выпадающего или приносимого к дороге снега следует производить на полную ширину земляного полотна, а ликвидацию зимней скользкости на ширину проезжей части и краевых укрепительных полос (п.6.1.3).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о наличии на проезжей части на месте ДТП на дороге г. Шадринск - с. Погорелка, снежного наката, по состоянию на 10.01.2017 года, подтверждаются объяснениями ответчика, истца ФИО1, письменными объяснениями указанных лиц данными на месте ДТП, пояснениями сотрудников ГИБДД данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года (л.д. ....), актом выявленных недостатков, предписанием об их устранении и письмом АО Автодор «Северо-Запад» об устранении зимней скользкости.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком АО Автодор «Северо-Запад» контрактных обязательств в полной мере, а также правил и норм приведенных обязательных стандартов и правил, по надлежащей и своевременной очистке от снежного наката и скользкости, автодороги г. Шадринск - с. Погорелка в районе д..., по ул.... в с. Погорелка, рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие стало возможным в том числе.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, исследуемый участок автодороги на месте ДТП, имел снежный накат и скользкость. Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что автомобиль ЛАДА 217030 г.н. Е 283 МО 174 ехавший на встречу автомобилю истца прижался к правой стороне, затем потерял управление, пошел в занос и его развернуло, он выехал на полосу встречного движения, где на обочине произошло столкновение. Вместе с тем, при управлении автомобилем, водитель ФИО2, в силу п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был учитывать дорожные условия в виде их ненадлежащего состояния и принять меры к снижению скорости, чтобы в полной мере контролировать управление им транспортным средством, с учетом имеющихся дорожных условий, и не должен был выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в своих объяснениях, ФИО2 указал, что считает себя виновником в указанном ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении о привлечении его к административной ответственности он указал, что с нарушением согласен, постановление не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА 217030 г.н. №, не учтя в полной мере неблагоприятное состояние автодороги, неправильно выбрал скорость, в результате чего, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4 г.н. № по управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из чего, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между ответчиком АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» и ответчиком ФИО2, возложив на АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» 30% вины в произошедшем ДТП, а на ФИО2 70% вины.

В результате исследуемого ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н. № руководствуется экспертным заключением №, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которого:

1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г.н. №, на момент ДТП 10.02.2017 года с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) составила:

-без учета износа 563384 руб.;

-с учетом износа 365772 руб.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г.н. №, на момент ДТП 10.02.2017 года с учетом износа и без учета износа, исходя их средних сложившихся цен в Курганской области составляет:

-без учета износа 655794 руб.;

-с учетом износа 407911 руб.

3.Рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАВ 4 г.н. № на момент ДТП 10.02.2017 года, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, а также в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), составила: 535242 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота РАВ 4 г.н. №, исходя их средних сложившихся цен в Курганской области, а также в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) составила 127383 руб.

Данное заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовой центр» является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с экспертным заключением № от 17.02.2017 года подготовленным экспертом-техником "НВИ"

Указанное заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», по мнению суда, соответствует требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г.н. №, составляет 407859 руб. (рыночная стоимость 535242 руб. - стоимость годных остатков 127383 руб.). (т.... л.д....).

Указанную сумму в размере 407859 руб. истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») в равных долях.

В связи с чем, общая сумма ущерба от ДТП составляет 407859 руб. Применяя пропорциональность мер ответственности в 30% и 70%, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») в пользу истца, составит 122357 руб. 70 коп., а с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 285501 руб. 30 коп.

Правовых оснований для взыскания ущерба с Администрации Погорельского сельсовета Шадринского района, Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП все полномочия по содержанию автодороги г. Шадринск - с. Погорелка (ул.... и ул....) были переданы ответчику АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу _ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчиков АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») и ФИО2 в его пользу сумму расходов по оплате услуг авто, эксперта в размере 8700 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу со сторон в равных долях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведений об оплате услуг представителя в материалах дела не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») и ФИО2 расходов на представителя.

Расходы, связанные с оплатой услуг авто, эксперта в размере 9700 руб. взысканию с ответчиков АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») и ФИО2 не подлежат, поскольку суд при определении размере ущерба руководствовался судебной экспертизой.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7415 руб. 50 коп. при цене иска в размере 421549 руб. 62 коп., а в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований составляет 407859 руб., то сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет 7279 руб., которая подлежит взысканию пропорционально установленной ответственности в 30% и 70%, в связи с чем с ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2183 руб. 70 коп., а с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5095 руб. 30 коп.

Стоимость авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Северо-западное управление автомобильных дорог», Администрации Погорельского сельсовета Шадринского района, ГКУ «Курганавтодор», подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр», составила 20000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов на оплату, актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. ...).

В связи с чем, с ответчиков АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» и ФИО2 также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в пропорциональном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») о взыскании суммы ущерба от дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 285501 рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5095 рублей 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад») в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием размере 122357 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2183 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад»), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Погорельского сельсовета Шадринского района, Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.