10-30-2017

Постановление

город Пермь 31 мая 2017 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Абитова А.З., защитника - адвоката Миковой Ф.Р., осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миковой Ф.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд, 

установил:

ФИО1, предан суду за то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, перемещаясь на нем по улицам 

<

адрес>. Будучи остановленным примерно в 2 часа 30 минут в районе 

<

адрес> инспекторами полка ДПС, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Ранее, на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, определив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник ФИО1, – адвокат Микова Ф.Р., в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. По мнению защитника, суд при решении вопроса о наказании формально указал в приговоре, но не в полной мере учел, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, 

<

данные изъяты>, а также не в полной мере учтена личность ее подзащитного, который был 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный, как и его защитник, поддержали доводы жалоб, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1, осужден правильно, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано, а его срок в виде 6 месяцев лишения свободы не может быть признан судом апелляционной инстанции несправедливым и чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд.,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов