Судья Гуагов Р.А. дело №

(I инст. 12-176/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

03.07.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

постановлением государственного инспектора ИДПС РДПС № Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что данные, полученные измерительным прибором недостоверные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством GEELI с государственным номером 

<

***>. После остановки автомобиля инспектором был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, светопропускаемость которых составили 5%, 5.1%, 5.2%.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В порядке пункта 5.7.1 ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле GEELI с государственным номером 

<

***> при помощи прибора "Тоник" №, имеющим свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке прошедшем поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что установленное значение светопропускаемости стекол ниже минимального значения, определяемого прибором "Тоник".

Как следует из технического паспорта измерителя светопропускания "Тоник", диапазон измерений светопропускания данного прибора равен от 4 до 100%, а пределы допускаемой основанной абсолютной погрешности +/-2%.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором Госавтоинспекции с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" результатов недостоверными не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, подлежащего применению в данном случае. В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей городского суда и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановления и решения. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное предписание инспектора вышеназванным Кодексом не предусмотрено, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Оно было вынесено на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", которым сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Данные действия сотрудника полиции не являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, и могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Приводимые заявителем ссылки на Требование инспектора о прекращении противоправных действий в отсутствие понятых и без использования видеофиксации основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно частям 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Требования о прекращении противоправных действий не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор, вручая ФИО1 требование, действовал руководствуясь пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих лиц дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правоануршениях.

Иные доводы жалобы о нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли.

Все доводы поданной в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой судьи конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление государственного инспектора ИДПС РДПС № Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3