№2-930/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения прав собственника многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> путем демонтажа установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома 

<

данные изъяты> между квартирами 

<

данные изъяты>

Ответчик, собственник №, согласия всех собственников данного МКД на установку блока кондиционера на фасад дома, не получала.

Блок кондиционера выступает на сторону 

<

данные изъяты>, издает много шума, закрывает обзор и вид из окна балкона 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, чем нарушает права истца. 

Управляющая компания ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» 09 июня 2023г. выписала ответчику предписание о демонтаже блока кондиционера, которое ответчиком не выполнено. 

Просит обязать ФИО1 демонтировать установленный блок кондиционера с фасада многоквартирного № между квартирами 81 и 80 в течение 10 дней со дня принятия судом решения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении установленного срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу №

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Из объяснений представителей истца и ответчика, материалов дела следует, что ФИО1 на фасаде жилого дома между квартирами 80 и 81 установлен блок кондиционера, при этом блок кондиционера выступает на сторону № принадлежащей ФИО4, чем нарушает права истца. 

Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО1 не получала согласия общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение на фасаде дома, который является общим имуществом всех собственников, внешнего блока кондиционера. 

09 июня 2006г. в адрес ФИО1 управляющей организацией ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» вынесено предписание о необходимости демонтировать внешний блок, размещенный на фасаде МКД между квартирами 80 и 81 в течение трех дней. 

До настоящего времени предписание ответчиком не выполнено. 

Как не выполнено требование ФИО4 о демонтаже блока кондиционера. 

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Доводы стороны ответчика о том, что в предписании управляющей компании не указано на отсутствие у ответчика решения общего собрания на установку кондиционера на фасаде дома, не являются основанием для отказа в иске.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД дома на размещение на общем имуществе кондиционера, является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

При таких данных, суд считает необходимым обязать ФИО1 демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного № между квартирами 81 и 80 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пунктах 28,31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в день является необоснованным, не отвечает критериям соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 рублей в день. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного № между квартирами 81 и 80 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2024г. 

Судья: Рожкова Е.Е.