УИД № 57RS0027-01-2023-002010-55

Производство № 2-252/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Жердевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора ипотеки, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

***> года между сторонами был заключен договор потребительского кредита. Целью получения денежных средств являлось проведение ремонта в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма заемных денежных средств составила 338 347 рублей. Осознавая неграмотность истца в сфере банковских услуг и ее тяжелое материальное положение, сотрудник банка при заключении кредитного договора навязал ей в качестве обязательного условия заключение договора залога (ипотеки) жилого помещения, а именно принадлежащей истице квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая является единственным пригодным для ее проживания жильем. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № 8918994951 от 

<

***> года. Стоимость предмета залога составила 2 250 000 рублей. Истица не желала заключать договор залога, о чем ею было сообщено сотруднику банка, однако данные пояснения истца сотрудником банка были проигнорированы. Находясь в трудном материальном положении и осознавая, что иного способа заключения договора не имеется, истица была вынуждена согласиться с условием о заключении договора залога принадлежащей ей квартиры. 30.11.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор залога (и потеки) жилого помещения. 15.12.2023 года ответчиком истцу было направлено смс-сообщено, в котором было сообщено, что ответчик отказывается расторгнуть договора. При заключении договора ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в силу которого не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, ипотека устанавливается в отношении имущества, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. Так же ответчиком нарушен законодательный запрет на установление в качестве необходимого критерия для заключения договора потребительского кредита заключение договора залога недвижимого имущества. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд расторгнуть договор залога (ипотеки) № 8918994951 от 

<

***> года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации обременения (залога) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

***> года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с пунктами 1, 12 Индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 338 347,47 рублей на неотделимые улучшения объекта недвижимости, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора, заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить, в частности, договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, который в силу пункта 11 индивидуальных условий является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.

Во исполнение пункта 10 условий кредитного договора 

<

***> года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № 8918994951, согласно которому предметом залога является квартира общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 просит расторгнуть договор залога (ипотеки) № 8918994951, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», при этом истец ссылается на то, что при его заключении были нарушены требования положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. При этом доводы истца фактически сводятся к наличию в данном случае оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как полагает истица, при заключении договор залога был нарушен установленный Законом «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» запрет на установление ипотеки в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, являющегося единственным пригодным для истца местом проживания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, а также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Аналогичная позиция неоднократно была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который истолковал названные нормы как допускающие ипотеку единственного пригодного для проживания жилого помещения и возможность обращения на него взыскания независимо от целей, в связи с которыми возникло основное обязательство, обеспеченное залогом (Определения от 29 января 2019 г. N 177-О, от 28 февраля 2019 г. N 378-О). Такое же толкование приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. N 5-КГ18-149.

Принимая во внимание изложенное, суд отвергает вышеуказанный довод истца как противоречащий приведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Кроме того, судом так же отвергается довод ФИО1, содержащийся в исковом заявлении, о том, что предметом договора залога недвижимости может являться лишь недвижимое имущество, приобретаемое на денежные средства, предоставляемые по основному договору, обеспеченному ипотекой. Данный довод истца является надуманным и не соответствует положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

При проверке доводов истца о заключении договора залога в связи с тяжелым материальным положением судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, а также доказательств вынужденности заключения договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка).

Более того, как следует из пункта 5.1.1 заключенного между сторонами договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

То обстоятельство, что заключение договора залога являлось одним из условий предоставления кредита, не указывает на то, что рассматриваемый договор залога является кабальной сделкой, при том, что сам кредитный договор по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.179 ГК РФ, истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривается.

Иные доводы истца, в частности, связанные с обязанием заемщика в целях получения кредита заключить договор залога, сводятся к оспариванию положений кредитного договора и проверке в рамках данного гражданского дела не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья М.А. Щукин