Судья Кумыкова Ж.Б. Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А. судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре: Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ж.А.А. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ж.А.А.(далее ответчик) о взысканий задолженности по кредитному договору в размере 211 065 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 331 рубля 96 копеек.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 29,90 % годовых на условиях «до востребования». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 065 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 254204,53 руб., из них: просроченная задолженность 71308,92 руб.; просроченные проценты 136617,63 руб.; 4864,0 рублей задолженность по комиссии, 3138,77 рублей задолженность по процентам на основной долг, 41413,98 рублей неустойка, 38275,21 штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт» было вынесен судебный приказ, который на основании поступившего возражения определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ж.А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КЪР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 29,90 % годовых на условиях «до востребования».

Своей подписью Ж.А.А. в заявлении подтвердил присоединение к действующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифам по кредитам физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Филберт" (л.д. 27-30).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 254204,53 рублей(л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.А.А, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика Ж.А.А, возражениями относительно его исполнения - отменен.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 211 065, 32 рублей, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 7331,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у суда первой инстанции не имелось.

О времени и дате рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен (л.д.47).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А.А. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев