Дело № 2-1622/2025

56RS0023-01-2025-002552-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Благодарской К.В.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика МУП «ФИО8» г.Новотроицк – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, МУП «ФИО8» г.Новотроицк, Администрации МО г.Новотроицк, КУМИ Администрации МО г.Новотроицк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов, с МУП «ФИО8» г.Новотроицк штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что 15.01.2025 в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Кио Рио», г/н № под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с трамваем КТМ 71-911 ЕМ, номер вагона №, под управлением водителя ФИО5, где произошло падение в салоне трамвая, как пассажира, при оказании услуг по перевозке, в результате чего истец получила телесные повреждения. По факту ДТП был составлен протокол № об административном правонарушении от 21.03.2025, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Новотроицкого городского суда от 26.05.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. С места происшествия истец была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка с жалобами на боли в области левой кости руки, с установлением диагноза: 

<

данные изъяты>. Выполнены: 

<

данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении с 15.01.2025 по 28.02.2025. Согласно заключению № телесные повреждения повлекли за собой причинение вреда средней тяжести. Собственником автомобиля «Кио Рио», г/н № является ФИО6, водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства на основании полиса ОСАГО. Собственником трамвая КТМ 71-911, номер вагона № является МУП «ФИО8» г.Новотроицк, управляла водитель ФИО5, которая допущена в связи с выполнением трудовых обязанностей. При этом с момента ДТП ни водитель ФИО1, ни МУП «ФИО8» г.Новотроицк не интересовались состоянием здоровья истца, не предлагали своей помощи, денежных сумм не возмещали. Полагает, что на ФИО1 и МУП «ФИО8» г.Новотроицк должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она испытала боль в области левой руки, ввиду наложения гипсовой повязки была ограничена в движении, в быту, тем самым привычный образ жизни изменился на 1,5 месяца, пока не сняли гипс. Из-за переломов пальцев она была нетрудоспособна, 1,5 месяца находилась на больничном листе, потеряла в выплате заработной плате. После выхода на работу ей предложили иное место работы, менее удобное и выгодное, чем прежнее. В период нахождения в гипсе была ограничена в быту, ей требовался посторонний уход, помощь в приготовлении пищи. После снятия гипса пришлось разрабатывать пальцы рук, указательный палец сросся неправильно, требуется повторный перелом кости. До настоящего времени, особенно при перемене погодных условий, она испытывает ноющие боли в руке, что вызывает дискомфорт и болевые ощущения. С учетом обстоятельств, в результате которых произошло причинение вреда здоровью, поскольку при осуществлении перевозки пассажиров в общественном транспорте на лицо, осуществляющее данную перевозку, возложена повышенная ответственность за третьих лиц, конкретных обстоятельств ДТП, а именно столкновения транспортного средства и трамвая, что само по себе причиняет испуг, неожиданное падение, причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом полученных телесных повреждений, поведения ответчиков, характера причиненных телесных повреждений, физической боли, локализации повреждений, длительности лечения и последствий в виде нарушения привычного образа жизни, тяжести вреда, возраста, последствий причинения телесных повреждений, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. Поскольку вред здоровью истца был причинен на общественном транспорте, услугу по перевозке оказывало МУП «ФИО8» г.Новотроицк, имеет место необеспечение безопасных условий перевозки истца как пассажира, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25000 руб.

Определением суда от 25.0.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, АО «Согаз». 

Определением суда от 23.09.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации МО г.Новотроицк.

Определением суда от 13.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО г.Новотроицк, КУМИ администрации МО г.Новотроицк.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи опрошенной ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП. Не оспаривала что ответчик ФИО7 предлагал ей помощь, пытался загладить вред путем денежной компенсации, однако она отказалась. 

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснил, что со своей стороны неоднократно пытался загладить вину, звонил по телефону, предлагал помощь, а также возместить денежную компенсацию, однако ФИО4 отказалась. Также указал, что истец являлась пассажиром трамвая, водитель которого применила экстренное торможение, в результате чего истец упала и получила травму. Однако оснований для применения экстренного торможения не было. Просил учесть его материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика МУП «ФИО8» г.Новотроицк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представители ответчиков Администрация МО г.Новотроицк, КУМИ администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации МО г.Новотроицк представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 15.01.2025 в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки – автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. М.Корецкой в сторону ул. Советской, при выезде с прилегающей территории в районе дома № 82 по ул. Советской в г. Новотроицке в нарушение п. 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу трамваю КТМ 71-911ЕМ номер вагона № под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны пр. Комсомольского в сторону ул. Комарова по ул. Советской. В результате столкновения пассажиру трамвая ФИО4 согласно заключению эксперта № от 12.03.2025, причинен средней тяжести вред здоровью.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, подтверждается заключением эксперта № от 12.03.2025, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в срок до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка» и проведения рентгенологического исследования (15.01.2025), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

07.06.2025 постановление Новотроицкого городского суда от 26.05.2025 вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует что автомобиль «Кио Рио», г/н № принадлежит ФИО6, ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО ХХХ № САО «Ресо-Гарантия».

Согласно Уставу МУП «ФИО8» г.Новотроицк целями создания Предприятия являются оказание услуг для выполнения муниципальных социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и осуществление финансово-экономической деятельности на принципах рыночных отношений. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в том числе деятельность по перевозке пассажиров электротранспортом. 

23.10.2012 между КУМИ администрации МО г.Новотроицк и МУП ФИО8» г.Новотроицк заключен Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации МО г.Новотроицк № от 20.02.2024 на праве хозяйственного ведения за МУП «ФИО8» г.Новотроицк закреплено муниципальное имущество, в частности вагон трамвайный модели 71-911ЕМ «Львенок».

Актом приема-передачи от 20.02.2024 подтверждена передача трамвайных вагонов.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия трамваем управляла водитель ФИО5, с которой МУП «ФИО8» г.Новотроицк заключен трудовой договор № от 21.05.2019.

ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БСМП г.Новотроицка» с 15.01.2025 по 28.02.2025, диагноз: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности – автомобиля «Кио Рио», г/н №, наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением ФИО4 морального вреда. При этом ФИО4, являлась пассажиром трамвая, которой МУП «ФИО8» г.Новотроицк оказывало услуги по перевозке.

П. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 7 постановления от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Применению при рассмотрении дела подлежит абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства причинения травмы, установленный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст потерпевшей, попытки оказание добровольной помощи со стороны виновника ДТП ФИО1 и принесение им извинений, а также материальное положение ответчика ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних детей, а также материальное положение МУП «ФИО8» г.Новотроицк, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 150 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таких обстоятельств ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не представили.

Сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке именно с ответчиков ФИО1, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и который на законных основаниях управлял автомобилем, а также с МУП «ФИО8» г.Новотроицк, как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истцу. В силу закона на МУП «ФИО8» г.Новотроицк возлагается обязанность по возмещению в том числе морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. МУП «ФИО8» г.Новотроицк являлся ответственным перед пассажиром за оказание услуг, в связи с чем также, как и ФИО1, обязан возместить истцу причиненный в результате перевозки моральный вред.

При этом судом учитывается, что водитель ФИО1 на законных основаниях управлял источником повышенной опасности, противоправных действий при завладении автомобиля с его стороны не установлено. Отсутствие вины ФИО5 в ДТП не исключает для работодателя правовых последствий в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, поскольку причинен вред жизни и здоровью истца, которая являлась пассажиром трамвая под ее управлением. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации МО г.Новотроицк, КУМИ Администрации МО г.Новотроицк суд не усматривает, поскольку имущество в виде трамвайного вагона было передано МУП «ФИО8» г.Новотроицк на праве хозяйственного ведения, в момент происшествия использовалось именно предприятием. 

По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред истцу.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истца имело место в ходе оказания услуги в результате движения трамвая. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком МУП «ФИО8» г.Новотроицк истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, оказывалась услуга перевозчика и она являлась потребителем услуги которой оказывал МУП «ФИО8» г.Новотроицк в лице водителя ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца, как потребителя пассажирских услуг, подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75 000 руб. (150 000 руб. : 50%).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указано на материальное положение предприятия.

На основании вышеназванных норм права, фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства суд находит обоснованными доводы МУП «ФИО8» г.Новотроицк о необходимости уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтен баланс прав и интересов сторон, компенсационную природу штрафа, в связи с чем суд считает возможным применить положение ст.333 Гражданского кодекса ГФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

Присужденный размер штрафа по мнению суда является разумным, соразмерным и справедливым, не ведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства, тогда как взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208 руб., понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Согласно материалам дела между истцом ФИО4 («Заказчик») и ФИО9 («Исполнитель») был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2025, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с получением компенсации морального вреда в связи с причинением заказчику вреда здоровью в результате ДТП от 15.01.2025, в том числе: принять и ознакомиться с документами Заказчика; оказать предварительную консультацию по подготовке позиции и обращения в судебном порядке; подготовка и сбор документов для подачи иска; истребование необходимых документов, направление запросов; составление искового заявления; подача искового заявления; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; получение судебных постановлений и исполнительного документа при необходимости. Цена договора составляет 25000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО9 о чем имеется подпись в Договоре. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей с ответчиков МУП «ФИО8» г.Новотроицк и ФИО1 в долевом порядке, т.е. по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, МУП «ФИО8» г.Новотроицк, Администрации МО г.Новотроицк, КУМИ Администрации МО г.Новотроицк о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, МУП «ФИО8» г.Новотроицк в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «ФИО8» г.Новотроицк в пользу ФИО4 штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицка Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с МУП «ФИО8» г.Новотроицк в доход бюджета МО г. Новотроицка Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.