Дело № 2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Саакян М.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

07 августа 2019 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился под управлением ФИО6, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 года виновной в указанном ДТП признана ответчик ФИО2, которая 7 ноября 2015 года в г.Михайловка, Волгоградской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не предоставила право преимущественного проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах и решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-475/2016 от 15 марта 2016 года, его исковые требования к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены. С ПАО СК «Росгостсрах» было взыскано в его пользу сумма причиненного ущерба в размере 196000 рублей, штраф в сумме 98000 рублей, а всего 294000 рублей. Вместе с тем, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года № 2-475/2016 взыскана сумма материального ущерба с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № 15/12-230 от 30 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188000 рублей, без учета износа 274700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 16/02-66Д от 11 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей, без учета износа 85000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года взыскана сумма ущерба с учетом износа. Между тем, исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Общая сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 359700 рублей, из расчета 274700+85000. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117900 рублей, из расчета 359700-188000-53800=117900.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117900 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив, что экспертные исследования проведенные в рамках судебного спора с ПАО СК «Росгосстрах» являются более достоверными. Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, произведена некомпетентным экспертом без учета всех имеющихся повреждений транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность суммы ущерба, полагает, что сумма установленная экспертным заключением является достоверной и в указанном размере уже возмещена страховой компанией, в связи с чем основания для взыскания материального ущерба с причинителя вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку экспертным заключением достоверно была установлена сумма ущерба без учета износа транспортного средства, которая не превышает уже выплаченную ПАО СК «Росгосстрах». В рассмотрении гражданского спора между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО2 участия не принимала и доказательства, полученные в рамках рассмотрения данного дела, в том числе экспертные заключения, не являются доказательствами по настоящему делу. Указанный иск является средством неосновательного обогащения для истца и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыва на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по факту данного дорожно-транспортного происшествия со страховой компании в пользу истца было взыскано в общей сложности 914534 рублей, с учетом взыскания страхового возмещения, штрафа, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм индексации. Указанная сумма превышает стоимость транспортного средства истца аналогичного года выпуска в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец полностью компенсировал свой ущерб, образовавшийся в результате ДТП 07.11.2015 за счет выплат, взысканных со страховой компании.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Такой вывод сделал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортным происшествием виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10-11 том № 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом была произведена независимая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения ООО «Лабаратория судебных экспертиз по Южному округу» № 15/12-230 от 30 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188000 рублей, без учета износа 274700 рублей (л.д.60-85 том № 1).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано 188000 рублей-стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей- стоимость услуг по оценке транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98000 рублей (л.д.160-162 том № 1).

В связи с обнаружением истцом скрытых повреждений, которые не нашли свое отражения в ранее составленном экспертном заключении, ФИО5 вновь обратился к экспертам для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № 16/02-66Д от 11 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей, без учета износа 85000 рублей (л.д.17-34 том № 1).

Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО5 было взыскано в счет восстановительного ремонта 53800 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30650 рублей.

В рассмотрении вышеуказанных гражданских дел ответчик ФИО2 участия не принимала и не была привлечена к участию в деле.

В настоящее время истец полагает, что его права в полном объеме не восстановлены за счет взысканных со страховой компании сумм в счет возмещения ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа, обосновывая его размер экспертными исследования, проведенными в рамках ранее рассмотренных Михайловским районным судом Волгоградской области дел о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с назначением судебной экспертизы у ФИО5 истребовались сведения о восстановлении транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, указанный запрос был проигнорирован истцом, сведения о восстановлении транспортного средства и стоимости указанных работ предоставлены не были.

В настоящее время право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> перешло к иному лицу на основании договора купли-продажи от 12.08.2017 (л.д.11-12 том № 2).

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2508/2019 от 10 июля 2019 года в результате проведенного исследования идентифицированы повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> из описанных в справке о ДТП от 07 ноября 2015 года, экспертных заключениях ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 15/12-230 от 30 декабря 2015 года, № 16/02-66Д от 11 марта 2016 года, которые с технической точки зрения не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2015 года, а именно следующие позиции: передняя правая блок фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2015 года, составляет с учетом износа- 123544 рубля, без учета износа-167769 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом, представленные истцом копии заключений ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 15/12-230 от 30 декабря 2015 года, № 16/02-66Д от 11 марта 2016 года, суд не может признать достоверными доказательствами по указанному делу, поскольку данные заключения были составлены по инициативе истца с целью установления ущерба в рамках гражданских споров с ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. В данных гражданских делах ФИО2 не участвовала и не имела возможности оспорить установленные данными заключениями обстоятельства. Указанные экспертные заключения были составлены в досудебном порядке, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что фактически понесенный им ущерб превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требования судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Судья М.А.Жолобова