№ 2-1521/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение №) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 265000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,800% годовых. 

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 169359 рублей 15 копеек.

Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169359 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 рублей 18 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по договору, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является матерью – одиночкой и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 265000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,800% годовых (л.д. 38-45). 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169359 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 93451 рубль 94 копейки, просроченные проценты в размере 31691 рубля 81 копейки, неустойка в размере 44215 рублей 40 копеек (л.д. 17).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в ее адрес истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 35).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств погашения ФИО2 указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО2 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и ФИО2 

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушала сроки платежей, по требованию истца задолженность не погасила, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов. В обоснование указано, что является матерью – одиночкой и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Данные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленной Банком неустойкой, суд полагает ее сумму (44215 рублей 40 копеек), явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Данную сумму штрафов суд находит соответствующей принципу соразмерности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127143 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 93451 рубль 94 копейки, просроченные проценты в размере 31691 рубля 81 копейки, неустойку в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № была оплачена государственная пошлина в размере 4587 рублей 18 копейки (л.д. 13-14). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 4587 рублей 18 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127143 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 93451 рубль 94 копейки, просроченные проценты в размере 31691 рубля 81 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 рублей 18 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова