Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-83

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова У. Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова У. Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 И. У. федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Бастион» в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова У. Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова У. Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 И. У. федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме на протяжении длительного времени не предпринимаются, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых он, описывая исполнительные действий, произведенный по вышеуказанному исполнительному производству, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что им принимались и принимаются все меры по исполнения судебного акта. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным. Также указывает на то, что отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражение на иск не представили.

Заинтересованное лицо будучи надлежащим извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в Заводской РОСП г. Саратова поступил исполнительный документ 

<

№>. Согласно инструкции по делопроизводству должностное лицо службы судебных приставов регистрирует исполнительный документ в течении трех дней с момента получения.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП на основании исполнительного документа 

<

№> о взыскании задолженности в размере 101 073,56 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Бастион». 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности:

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Саратова, такие как УФМС по 

<

адрес>, Пенсионный фонд РФ по 

<

адрес>, УГИБДД УВД по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес>, ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем принимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Согласно данным ГИБДД, должник владельцем автотранспортных средств не является.

Согласно информации ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся. По данным налогового органа должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Судебным приставом-исполнителем истребовалась информация из кредитных учреждений, согласно шторой должник клиентом указанных учреждений является. Куда судебный пристав исполнитель направил постановление на удержание денежных средств.

Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должника застать не представляется возможным, оставлена повестка о явке к судебному приставу исполнителю. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В целях проверки имущественного положения должника, повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

По сведениям Росреестра, ГИБДД, ОПФР по 

<

адрес>, сведения о страхователях должника отсутствуют.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банк «Синергия», Экономбанк, АО КБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райфазенбанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «ТинькоффБанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Траст Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, ГО Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум кредитн энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Банк Уралсиб», ПАО МТС БАНК, ПАО «Промсвязтьбанк, ПАО «Уральский банк реконструкции», ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО «Росбанк».

На депозитный счет Заводского РОСП г.Саратова денежные средства не поступали.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства указанным должностным лицом не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а также с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным доводы административного искового заявления.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, несовершение отдельных действий, в частности, в ненаправление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, для выявления совместно нажитого имущества должника и его супруга, не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова У. Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова У. Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 И. У. федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Орехова