№ 2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» к ФИО1 о понуждении к совершению действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить все повреждения, имеющиеся после демонтажа установленной металлической конструкции перегородки на втором этаже третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, привести в прежнее проектное (первоначальное) состояние места общего пользования за счет собственных денежных средств, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе осмотра сотрудниками ООО «Дом-Сервис ТДСК» было выявлено, что собственником жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 самовольно установлена металлическая перегородка с запирающим устройством на втором этаже третьего подъезда. Лестничная клетка, как часть общего имущества, принадлежит собственникам всех квартир в жилом доме. Отсутствие каких-либо перегородок на втором этаже третьего подъезда МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предусмотренных технической документацией на дом, подтверждается техническим паспортом здания. 

В нарушение положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 не проводилось общее собрание собственников МКД № по 

<

адрес> следовательно, у нее не было никаких правовых оснований для возведения металлического ограждения на втором этаже третьего подъезда указанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка о том, что она установила указанную металлическую перегородку и обязуется ее демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также привести в прежнее проектное (первоначальное) состояние места общего пользования за счет собственных денежных средств. Однако в оговоренный срок указанное осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения интересов собственников помещений МКД № 

<

адрес> металлическая перегородка была демонтирована силами ООО «Дом-Сервис ТДСК». Обязательство ФИО1 о приведении в прежнее проектное (первоначальное) состояние места общего пользования, принятое им в соответствие с распиской, исполнено не было. В ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> на втором этаже третьего подъезда после демонтажа на стенах остались повреждения, отверстия, следы «ожогов» от сварочных работ на краске. 

Истец общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении исковые требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы) (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял 

<

адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, имеет адрес: 

<

адрес>. 

Согласно Техническому паспорту здания (строения) – жилого строения 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане второго этажа (подъезд №) металлическая перегородка не предусмотрена. 

Из п. 2. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из акта обследования ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации – ФИО3, представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в третьем подъезде на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, самовольно установлена дверь в колясочную. 

В письме ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, сообщалось о необходимости демонтировать металлическую перегородку в течение 10 дней. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила металлическую перегородку с запирающим устройством на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обязалась демонтировать перегородку в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести в прежнее проектное (первоначальное) состояние места общего пользования за счет собственных денежных средств. 

Из актов обследования ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перегородка в МКД № по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде демонтирована, после ее демонтажа на стенах остались повреждения, отверстия от креплений, шелушение и отслоение настенного покрытия, следы ожогов на краске. Перегородка была установлена 

<

адрес>. 

К акту ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал. 

В протоколе № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует информация о проведении общего собрания собственников по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1 по вопросу о согласовании установки металлической перегородки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт установки ФИО1 металлической перегородки на втором этаже третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не представлено, суд находит данное обстоятельство установленным. При этом законность возведения металлической конструкции не подтверждена. 

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия правовых оснований для установки металлической перегородки ответчиком не представлено, после демонтажа конструкции место общего пользования подлежит приведению в прежнее состояние. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление искового заявления ООО «Дом-Сервис ТДСК» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Дом-Сервис ТДСК» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» к ФИО1 о понуждении к совершению действий удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, устранить повреждения, имеющиеся после демонтажа металлической перегородки на втором этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, привести в прежнее проектное (первоначальное) состояние место общего пользования, за счет собственных денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» денежные средства в счет расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1284/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2020-003533-62