Дело №1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего Чивильгиной А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона Центрального военного округа ФИО2, старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона Центрального военного округа ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Мотрюка Н.Е.,

представителя потерпевшего ФИО20,

при секретаре Шейхмагомедовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей, долг составляет 

<

данные изъяты> рублей), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) Базы (комплексного хранения) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, по адресу: 

<

адрес>. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут и трудовые отношения прекращены. 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 с командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, последний руководил деятельностью склада - войсковая часть 

<

данные изъяты> В соответствии с указанным трудовым договором ФИО4 был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые (функциональные) обязанности в соответствии с занимаемой должностью, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю структурного подразделения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с Положением о складе, утверждённым приказом командира в/части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 – как начальник склада – войсковая часть 

<

данные изъяты> являлся прямым начальником для гражданского персонала Склада и нес персональную ответственность за руководство деятельностью склада. 

Согласно указанному Положению ФИО4 отвечал за руководство производственно-операционной деятельностью Склада, обеспечения законного и экономного расходования материальных и денежных средств; организацию обеспечения сохранности имущества и технических средств по количеству и качеству на Складе, за руководство организацией учета материальных ценностей.

Также ФИО4 должен был обеспечивать полную сохранность имущества и технических средств в количественном и качественном отношении, непрерывно улучшать и совершенствовать операционную работу на Складе по приему, хранению и отпуску имущества и технических средств службы, исключающую случаи порчи, недостач, недогрузов, при хранении и перевозках, организовывать и обеспечивать своевременный приём поступающих материальных ценностей и отпуск (отгрузку) их в соответствии с распорядительными документами, осуществлять контроль за выполнением начальниками подразделений обязанностей по контролю, предусмотренных руководящими документами, проводить лично, а также с привлечением должностных лиц инвентаризационных комиссий и представителей общественности плановые и внеплановые проверки наличия материальных средств в отделах хранения и подразделениях Склада, правильности и полноты подготовленного имущества к отгрузке, грузов, завозимых и вывозимых через контрольно-пропускные пункты, а также денежных сумм и ценностей. 

Кроме того, ФИО4 в соответствии с указанным Положением имел полномочия принимать, перемещать и увольнять, премировать, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, а также не был уполномочен совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закреплённого за Складом, или имущества, приобретённого за счет средств, предусмотренных для Склада из федерального бюджета, или иных доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в период осуществления служебной деятельности в должности начальника склада – войсковая часть 

<

данные изъяты> ФИО4 являлся прямым начальником для всего личного состава склада, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Вооруженных силах Российской Федерации, а находящиеся на складе – войсковая часть 

<

данные изъяты> материальные средства и ценности были ему вверены, в связи с чем последний наделен в отношении этого имущества правомочиями по владению, пользованию и распоряжению. Тем самым, ФИО4 являлся начальником склада – войсковая часть 

<

данные изъяты>, отвечающим за хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным, предотвращение утраты, недостачи, хищения военного имущества, в том числе лома чёрного металла, хранящегося на территории войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ), утверждённого приказом МО РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, учету подлежат все материальные ценности, используемые ВС РФ, независимо от назначения, источника поступления и способов приобретения. Руководство организацией учета материальных ценностей в воинской части осуществляет командир части.

В соответствии с п. 220 Приложения № Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» установлено, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В период времени с 

<

данные изъяты> года, в в/ч 

<

данные изъяты> производился ремонт РВС (резервуар вертикальный стальной)– 

<

данные изъяты> №, РВС – 

<

данные изъяты> №, РВС-

<

данные изъяты> №. В результате проведения ремонтных работ, на территории части образовался лом черного металла. 

При этом, ФИО4, достоверно зная о наличии в его распоряжении на территории в/ч 

<

данные изъяты> не оприходованного лома черного металла, оставшегося после проведения ремонтных работ, в нарушении требований Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ №дсп, мер к постановке на балансовый учет в ФКУ «

<

данные изъяты>» в целях дальнейшего его использования не предпринял, а продолжил его бездокументальное хранение на территории в/ч 

<

данные изъяты>.

Кроме того, после проведения на территории части в/ч 

<

данные изъяты> ремонтных работ сливоналивной железнодорожной эстакады и насосной станции, производимых в период времени с конца 

<

данные изъяты> года, также образовался лом черного металла, по которому ФИО4 мер к постановке на балансовый учет в ФКУ «

<

данные изъяты>» в целях дальнейшего его использования также не предпринял, а продолжил его бездокументальное хранение на территории в/ч 

<

данные изъяты>.

Осуществляя трудовую деятельность, достоверно зная о наличии на складе-войсковая часть 

<

данные изъяты> образовавшегося лома черного металла в один из дней мая 

<

данные изъяты> года у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на противоправное хищение путем растраты чужого имущества, принадлежащего государству в лице Минобороны России - вверенного ему неучтённого надлежащим образом лома черного металла, с использованием своего служебного положения, для последующего его обращения в пользу других лиц, с причинением имущественного ущерба государству в особо крупном размере.

С целью реализации задуманного, а также достижения желаемого результата – получения материальной выгоды в личных целях, ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность и незаконность своих действий, с целью хищения чужого имущества – лома черного металла, принадлежащего Российской Федерации в лице Минобороны России, стал подыскивать лиц, которые могли осуществить вывоз лома черного металла с территории в/части 

<

данные изъяты> 

Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «

<

данные изъяты>» на территории в/ч 

<

данные изъяты> лом черного металла был распилен, и вывезен на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н «№», принят в ООО «

<

данные изъяты>» в общем объеме 

<

данные изъяты> килограмм, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

От реализации вышеуказанного лома черного металла ФИО4 была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, часть из которых в размере 

<

данные изъяты> рублей потратил на нужды в/части 

<

данные изъяты>, что соответствует объему 

<

данные изъяты> килограмм лома черного металла. 

В результате преступных действий ФИО4, направленных на растрату вверенного ему имущества – лома чёрного металла, находящегося на хранении в войсковой части 

<

данные изъяты>, в объеме 

<

данные изъяты> килограмм с использованием служебного положения, государству в лице Минобороны России причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления фактически признал, но при этом оспаривал сумму причиненного ущерба, в соответствии со ст.276 УПК РФ, его показания были оглашены в суде, которые он подтвердил, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности начальника склада-войсковая часть 

<

данные изъяты> (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 

<

адрес> базы (комплексного хранения) 

<

адрес> в составе войсковой части 

<

данные изъяты> Центрального военного округа, по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 

<

данные изъяты> по государственному контракту сотрудниками «

<

данные изъяты> производились капитальные ремонтные работы по замене днищ резервуаров вертикальных стальных. Старый металл после замены складировался на территории в/части. Металл никуда не перевозился поскольку никаких указаний на сдачу не было. Старый метал сами строители не забрали, ему в свою очередь каких- либо распоряжений по сдаче металлолома не поступало. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года, в в/части в соответствии с государственным контрактом сотрудниками «

<

данные изъяты>» производилось строительство сливно-наливной эстакады и насосной станции. Строителям необходимо было снести сливно-наливную железнодорожную эстакаду и насосную станцию, а вместо них возвести новые аналогичные постройки. В последующем, после строительства небольшая часть металла осталась на хранении на территории в/ч 

<

данные изъяты> с металлом, оставшимся после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году. Сам металл, находящийся в части на хранении, на балансовый учет в территориальном отделении ФКУ «

<

данные изъяты>» он не ставил, так как указаний не было, а он не посчитал это нужным, так как металл был старым. В ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение реализовать вышеуказанный металл. Для решения вопроса, куда можно сбыть металл, он обратился к Свидетель №7, который сообщил ему номер телефона Свидетель №1, который является начальником цеха ООО «

<

данные изъяты>». Он позвонил по номеру и договорился о встрече с Свидетель №1 После осмотра металла Свидетель №1 согласился его забрать, прислав в дальнейшем бригаду резчиков и машину для погрузки и транспортировки металла. Разрешение на пропуск автомобиля на территорию в/части 

<

данные изъяты> была дана непосредственно им. Он никаких приемо-сдаточных актов о реализации лома черного металла не подписывал. При взвешивании лома черного металла никто не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, около гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> ему были переданы Свидетель №1 денежные средства за сданный металл. Сумму, которая была передана Свидетель №1 не пересчитывалась. Никаких документов не составлялось. Часть денежных средств была оставлена у него, другая часть была потрачена на нужды части, на ремонтные работы. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей им был возмещен. Считает, что сумма 1 кг. лома черного металла составила 

<

данные изъяты>. (т

<

данные изъяты>) 

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверок показаний на месте с участием защитника, в ходе которых, последний рассказал и показал обстоятельства совершения преступления. (

<

данные изъяты>) 

Суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО4 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. ФИО4 разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. 

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с суммой ущерба, причиненной Министерству обороны Российской Федерации, подтвердил, что было именно так, как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. (

<

данные изъяты>)

При этом ни ФИО4, ни его защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката, о чем подтвердил в судебном заседании допрошенный заместитель руководителя ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону ФИО7

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО20, пояснила, что она работает в ФКУ «

<

данные изъяты>» в должности начальника юридического отделения. На основании доверенности, она имеет право представлять интересы МО РФ. Сумма ущерба, причиненная от действий ФИО4 государству в лице Минобороны России составила 

<

данные изъяты> рублей, часть из которой ФИО4 была возмещена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. По ущербу, необходимо исходить из суммы восстановительных работ лома черного металла. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены, согласно которым примерно с 2019 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на должности газорезчик. В конце мая - начале июня 2021 года от начальника цеха Свидетель №1 ему поступила задача на осуществление резки лома черного металла. Сама резка осуществлялась на территории в/части 

<

данные изъяты> Въезд в часть осуществился через КПП. Резку металлолома он осуществлял самостоятельно при помощи технического оборудования. После резки металлолома должна была осуществиться его погрузка в автомобиль марки «Камаз», сам погрузку, он не видел. (т.2 л.д.36-38) 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 были оглашены в суде, согласно которым он проходит службу в отделе ФСБ России по Ульяновскому гарнизону, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление, предупреждение и пресечение преступлений на объектах Министерства Обороны РФ, дислоцирующихся на территории 

<

адрес>. В начале марта 2021 года в отдел ФСБ России по Ульяновскому гарнизону поступила 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в в/ч 

<

данные изъяты>, в должности начальника отдела хранения технических средств. На территории склада в/части 

<

данные изъяты> находятся резервуары вертикальные стальные для хранения светлых нефтепродуктов - дизельного топлива, керосина. В ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках государственных контрактов проводились ремонтные работы резервуара: срезка старого металла, подводящих к нему металлических коммуникаций (труб). Весь лом металлов, который образовывался от ремонта резервуара, складировался на территории в/части 

<

данные изъяты>, практически рядом с ремонтируемым резервуаром. Также в рамках государственного контракта ремонтировалась насосная станция в/части 

<

данные изъяты>, от которой также образовался лом металла. В ДД.ММ.ГГГГ года на территорию в/части 

<

данные изъяты> прибывал автомобиль марки «

<

данные изъяты> который осуществлял погрузку лома металла, который образовался от ремонта резервуара, а также от насосной станции. Данный автомобиль с помощью специального оборудования в кузов осуществлял погрузку лома металла после чего убывал за пределы в/части 

<

данные изъяты>. Куда вывозился лом черных металлов ему неизвестно. Данный автомобиль приезжал на территорию в/части 

<

данные изъяты> порядка пяти раз. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены в суде, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя. В конце мая - начале июня 2021 года от начальника цеха Свидетель №1 ему поступило задание на осуществление перевозки лома черного металла с в/части 

<

данные изъяты>. Перевозку он осуществлял на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№». Ездил он в часть для осуществления перевозки восемь раз. Заезжал он в часть через КПП. Погрузку металлолома в кузов он осуществлял самостоятельно при помощи манипулятора, установленного между кузовом и кабиной «

<

данные изъяты>». Ездил в часть он на погрузку два дня. Указание на погрузку металлолома ему было дано гражданином на территории самой в/части, после чего он должен был вывезти его к себе на базу. Перевозка металлолома им осуществлялась в два дня 1 и ДД.ММ.ГГГГг. из в/части 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». Каких - либо документов ему не выдавалось, сопровождение не выделялось. Каких-либо денежных средств ему никто не передавал. Разгрузку он осуществлял самостоятельно в ООО «

<

данные изъяты>». (т

<

данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в в/ч 

<

данные изъяты>, в должности начальника отдела хранения средств заправки и транспортирования ракетного топлива. В в/части 

<

данные изъяты> производились ремонтные работы резервуаров. После проведения ремонтных работ лом металла (дырявые гнилые листы железа, погнутые трубы) складывали на территории в/части 

<

данные изъяты>. Также лом металлов образовался после ремонта насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его поприсутствовать при резке гражданскими лицами металла, который находился на территории в/части 

<

данные изъяты>, а также при его погрузке в грузовой автомобиль-манипулятор. После загрузки металлом автомобиль выезжал за территорию в/части 

<

данные изъяты>, куда именно ему не известно, после чего возвращался. Сколько именно по массе металлолома было вывезено он не знает, так как каких-либо замеров он не производил. О ходе погрузки металла он говорил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил ФИО4, что весь металл загрузили, автомобиль и резчики выезжают с территории. Также он сообщил ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было пять рейсов, а ДД.ММ.ГГГГ три. (

<

данные изъяты>) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания были оглашены, которые она подтвердила, согласно которым она работает в должности весовщик Ульяновский филиал ООО «

<

данные изъяты>». Организация осуществляет прием лома черного металла, как от физических лиц, так и от организаций. Прием лома осуществляется в килограммах. В ее обязанности входит взвешивание, создание отчётных документов и расчёт с клиентами при приёме лома чёрного металла. 

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к ней на рабочее место подошёл руководитель Ульяновского филиала ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и сообщил, что в этот день водитель Свидетель №4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» будет осуществлять забор лома черного металла из в/части. При этом Свидетель №1 дал ей несколько копий паспортов людей, на которые как он сказал, надо будет оформлять приемо-сдаточные акты. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 несколько раз осуществлял завоз лома чёрного металла из в/части. После чего она осуществляла действия согласно своих обязанностей по учету лома. После оформления каждого акта она из кассы отсчитывала денежную сумму, предназначенную для выдачи за сданный лом, которую складывала отдельно в сейфе. Подписывать акты, а также платежные ведомости за получение денежных средств, она просила сотрудников филиала, кого именно, не помнит. Она понимала, что это нарушение, так как денежные средства в действительности не были выданы лицам. Также ДД.ММ.ГГГГ с утра Свидетель №1 сообщил ей, что в этот день водитель Свидетель №4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» продолжит осуществлять забор лома черного металла из в/части. 

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 также несколько раз осуществлял завоз лома чёрного металла из в/части. После обеда ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошёл Свидетель №1 и спросил о том, какой вес получился вывезти из в/части, а также сумму, которую необходимо выдать за вырученный лом черного металла. Она ему сообщила получившийся вес и сумму согласно актам. Свидетель №1 попросил выдать ему денежные средства согласно актам, за сданным лом чёрного металла из в/части. Она выдала ему сумму согласно актам, за которую Свидетель №1 нигде не расписывался. Вес лома получился достаточно большим, в связи с чем и сумма переданная Свидетель №1 была крупная. Вес лома чёрного металла, принятого ей от в/части, составлял 

<

данные изъяты> кг. Сумма денежных средств за вырученный лом согласно данных актов составляет - 

<

данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму она частями в полном объёме передала Свидетель №1 Денежные средства Свидетель №1 не пересчитывал. (

<

данные изъяты>)

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе проведенного следственного эксперимента с ее участием, в ходе которого она рассказала и при помощи компьютера показала обстоятельства, известные ей по делу. (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14 были оглашены в суде, согласно которым примерно с конца 

<

данные изъяты> года по настоящее время он находится на должности начальника ремонтной мастерской технических средств служб тыла в/ч 

<

данные изъяты> С момента его назначения на должность он знаком с ФИО4, который на тот момент был начальником склада - в/ч 

<

данные изъяты> по хранению материальных и технических средств службы горючего в 

<

адрес>. Примерно в мае 2021 года к нему обратился ФИО4, который поинтересовался имеются ли какие-либо знакомые, которые занимаются металлоломом. Он вспомнил о том, что у него есть знакомый Свидетель №1, который работает в ООО «

<

данные изъяты>» по сбору и переработке металла, с которым он был продолжительное время знаком, сообщил ФИО4 телефонный номер Свидетель №1 За оказанную услугу в предоставлении номера ФИО22 ФИО4 никаких денежных средств ему не передавалось. Он не спрашивал у ФИО4 какой металл тот желает сдать. О том, что ФИО4 сдал металл в ООО «

<

данные изъяты>», а также, что ФИО4 хранил у себя неучтенный металлолом, ему известно не было. Он не знал о том, что ФИО4 сдал неучтенный металлолом Свидетель №1, и не видел, каким образом вывозил с территории в/части 

<

данные изъяты> металл. (

<

данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены, которые он подтвердил, согласно которым, он работает в должности начальника цеха Ульяновского филиала в ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация осуществляет прием лома черного металла, как от физических лиц, так и от организаций в килограммах. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый Свидетель №7 В ходе разговора последний пояснил ему, что у знакомого есть большой объем лома черных металлов, который тот хочет сдать. Также он сказал, что металлолом находится на базе хранения в в/часть, где Свидетель №7 познакомил его с ФИО1, который в ходе общения сообщил ему, что желает сдать лом черного металла. Он не спрашивал у ФИО1, откуда данный металл, так как не считал, что металлолом может быть похищен, так как он находился на территории части. Затем им был осмотрен металлолом, в ходе осмотра установлено, что каких-либо взрывоопасных, воспламеняющихся предметов там не имеется, весь металлолом состоял из бочек, листов металла, труб. После осмотра он договорился с ФИО1 о вывозе металлолома. ДД.ММ.ГГГГ. водитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», осуществил вывоз металла из в/части 

<

данные изъяты>. Резка металлолома производилась силами сотрудников предприятия. Всего автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществил 8 вывозов лома черного металла с территории в/части 

<

данные изъяты>. Оформление вывоза металлолома производилось по приемо-сдаточным актам, по паспортным данным лиц, которые ранее осуществляли сдачу лома чёрного металла в организацию. Паспортные данные на лиц он передал кассиру Свидетель №6 для оформления приемо-сдаточных актов на лом из в/части 

<

данные изъяты>. Указанное ему пришлось осуществить, так как ФИО1 сказал, что не хочет прибывать в организацию. Сдача металлолома происходила только самим водителем Свидетель №4 При взвешивании лома черного металла ФИО1 не присутствовал. Никакой договорённости с ФИО1 о передаче ему вырученных денежных средств за сдачу лома черного металла из в/части 

<

данные изъяты> не было, он от ФИО1 денежные средства не получал. Все денежные средства за сдачу лома он передал ФИО1 согласно актам. Цена за тонну лома чёрного металла на 1 и ДД.ММ.ГГГГг. составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно приемо-сдаточных актов с территории в/части 

<

данные изъяты> вывезено 

<

данные изъяты> кг. Общая сумма по покупке ООО «

<

данные изъяты>» данного лома черного металла составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму он передал частями ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 возле супермаркета «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Переданные им денежные средства ФИО1 не пересчитывал. (

<

данные изъяты>) 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, являющийся ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Центральному федеральному округу, который пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение выездных контрольных мероприятий по проведению финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций Минобороны РФ. Им были проведены проверки в в/ч 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача небольшие суммы (

<

данные изъяты> рублей) по топливу. Приказом начальника склада, виновные лица были определены. Сумма ущерба была поставлена на учет, в добровольном порядке возмещена, и списана, а излишки были оприходованы по бухгалтерскому учету в полном объеме. При проверки воинской части, проводится полная инвентаризация объекта. Сверяются данные бухгалтерского учета. Лом по учету числится, но он числится как цена за балансовых счетах учету №-это прочие материальные запасы. Лом числится в количественном выражении, то есть тонны, килограммы, и делится на виды, лом черных металлов, лом цветных металлов и драгоценные металлы. Лом на балансовом счете числится в количественном выражении, а сумма составляет один рубль. Даже если количество будет указано 

<

данные изъяты> тонн, а сумма один рубль. 

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, такими как:

- 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком «№» вывозил лом черного металла из в/часть 

<

данные изъяты> в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен оптический CD-R диск. В ходе осмотра установлены факты переговоров между ФИО4 и Свидетель №1 о вывозе с территории в/части 

<

данные изъяты> лома черного металла. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен журнал контроля за выходами, возвращением автотранспорта через КПП № склада (по хранению М и ТС СГ) 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт ДД.ММ.ГГГГ въезда на территорию войсковой части 

<

данные изъяты> и выезда автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО23 с территории войсковой части 

<

данные изъяты>, с разрешения ФИО4 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено жилое помещение ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту фонда специального назначения (резервуарные парки складов горючего) в войсковой части 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что государственным заказчиком в контракте указано – Министерство обороны Российской Федерации, исполнитель - ООО «

<

данные изъяты>». Работы по государственному контракту – ремонт фонда специального назначения (резервуарные парки складов горючего) в войсковой части 

<

данные изъяты>): Сливоналивная железнодорожная эстакада; насосная станция. Место выполнения работ: войсковая часть 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>);

- трудовым договором и выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, согласно которой расторгнут трудовой договор и уволен ФИО4, начальник склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) базы (комплексного хранения) (

<

адрес>), по собственному желанию. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были изъяты путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ. на грузовой автомобиль (манипулятор) «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» грз «ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ которые в последующем были осмотрены. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднерыночная стоимость в 

<

адрес> одного килограмма лома черных металлов (

<

данные изъяты>) на 1 и ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> копейки, общая сумма в объеме 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» были изъяты приемо-сдаточные акты, которые в последующем были осмотрены (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен диск, содержащий в себе государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовые чеки, товарные чеки, представленные свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовые чеки, товарные чеки, предоставленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общий объем лома черного металла, принятого ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) составил 

<

данные изъяты> килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; общая сумма денежных средств, затраченных в 2021г. на нужды в/части 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, разница между сумму затраченных на нужды в/части составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что соответствует 

<

данные изъяты> килограмм лома черного металла. (

<

данные изъяты>);

- чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом комиссии 

<

данные изъяты> рублей). 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей ФИО4 не имеется, они допрошены в установленном законом порядке. Они предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. 

Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО4 в содеянном установленной и квалифицирует его действия: 

- по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО4, являясь начальником склада - войсковая часть 

<

данные изъяты>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Вооруженных силах Российской Федерации, в соответствии с должностными обязанностями. В период осуществления трудовой деятельности, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил противоправное хищение, путем растраты чужого имущества, принадлежащего государству в лице М-ны России – вверенного ему лом черного металла в объеме 

<

данные изъяты> кг., с использованием своего служебного положения, для последующего его обращения в пользу других лиц, чем причинил государству в лице Минобороны России имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что органами предварительного следствия не верно была установлена сумма ущерба, причиненная Минобороны России, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются в судебном заседании исследованными доказательствами по делу. Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, стоимость килограмма лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> рублей, что соответственно сумма 

<

данные изъяты> килограмм лома черных металлов составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, представленным с Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО4 не являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации. В случае, если лицо не является военнослужащим, а гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, то положения Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к нему не применимы. В связи с чем, стоимость лома черного металла за один килограмм в размере 

<

данные изъяты> по бюджетному учету войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении в Отделе финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензинской областям и республике Мордовия к преступным действиям ФИО4 применима быть не может.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт и учитывает 

<

данные изъяты>

Суд не признает по делу в качестве смягчающего обстоятельства наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация об обстоятельствах преступления и лица, причастного к его совершению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает возможным в отношении ФИО4 применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, считая, что данный вид и размер наказания соразмерно содеянному. 

Препятствий для назначения ФИО4 указанного вида наказания не имеется. 

Поскольку, исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 в том числе и предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа. 

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, а преступление по настоящему делу совершено до его постановления, окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Для обеспечения исполнения приговора в части возмещения гражданского иска и наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество подсудимого, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО4 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Мотрюк Н.Е. На основании постановления следователя адвокату Мотрюк Н.Е. за осуществление защиты ФИО4 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 42168 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО24 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначив ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО4 ФИО25 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Зачесть исполненное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, установив за первый месяц сумму 

<

данные изъяты> рублей, а последующие ежемесячные выплаты - 59 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- путевые листы на специальный грузовой автомобиль (манипулятор) «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» грз «№» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), а также платежные ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал контроля за выходами, возвращением автотранспорта через КПП № склада (по хранению М и ТС СГ) 

<

адрес>, находятся на хранении в ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону – определить по принадлежности; компакт-диск DVD-R №№; компакт-диск СD-R № № – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, затраченные на оплату труда адвоката Мотрюка Н.Е. в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>

Сохранить арест на имущество осужденного ФИО4 для обеспечения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье «

<

данные изъяты>», (

<

данные изъяты>) калибр 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., прицел марки «

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета распоряжаться этим имуществом, а в случае добровольной уплаты гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Чивильгина