ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина ГА., при секретаре судебного заседания Синеве И. И., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю. 

В обоснование своих требований ссылаются на то, что истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежат каждой по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..... Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцам на основании договора передачи № .... от 11.11.2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2024 г. — после смерти ФИО5, который приходился истцу ФИО2 сыном, а истцу ФИО3 отцом. Также в квартире 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4, ...., в данной квартире не проживает на протяжении более года, выселилась из квартиры и добровольно выехала 21.09.2023 г., все свои вещи из квартиры вывезла, за это время ни разу не приезжала, фактически квартирой на протяжении всего года не пользуется, обязанностей по содержанию недвижимого имущества не несёт, за коммунальные услуги не платит. Бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в полном объеме несут лично истцы.

Общая площадь спорной квартиры составляет 73,5 кв.м. соответственно 1/9 доля в праве составляет 8,166 кв.м., выделить её в натуре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что указанная площадь не может быть самостоятельно использована по назначению для проживания граждан и является незначительной, при этом сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно отчету об оценке N .... от 07.10.2024 г., выполненному ООО «Митра», рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру составляет 681 244 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик не заинтересован в пользовании своей долей в квартире и в проживании в ней, имеет в собственности другое жилое помещение, истцы просят признать долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером ...., зарегистрированную на имя ФИО4, незначительной, прекратить право собственности на долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером ...., зарегистрированную на имя ФИО4 и признать право собственности на указанную долю за ФИО2 и ФИО3 в равных долях, обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером ...., в размере по 340 622 рубля 00 копеек, каждую.

Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. 

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ...., с кадастровым номером ...., записи о государственной регистрации прав № .... от 24.04.2024 г. и № ....-.... от 24.04.2024 г., ответчик ФИО4 собственником 1/9 доли той же квартиры, запись о государственной регистрации права № ....-.... от 24.04.2024 г. 

Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцам на основании договора передачи № .... от 11.11.2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2024 г. — после смерти ФИО5, который приходился Истцу ФИО2 сыном, а истцу ФИО3 отцом.

1/9 доли квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ...., ответчика ФИО4 возникли по наследству после смерти ФИО5.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.  

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, добровольно выехала 21.09.2023 г., все свои вещи из квартиры вывезла (что не оспаривается), порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не представлено.

Также материалами дела установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 73,5 кв.м. на долю ответчика ФИО4 в спорной квартире приходится 8,166 кв.м. общей площади и 4,93 кв.м. жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности ее доли. 

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом, материально-правовые и процессуальные интересы истцов ФИО2, ФИО3 в рамках спорных правоотношений полностью совпадают. 

Общая доля истцов ФИО2, ФИО3 в спорной квартире составляет 8/9, именно они несут расходы по содержанию данного жилья (как собственники).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО4, составляющая 1/9 долей является незначительной (менее 1/4), в связи с чем за ФИО2, ФИО3 суд признает право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО4 прекращает.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 1/9 доли квартиры истцами представлен отчет об оценки ООО «Митра Групп» № .... от 07.10.2024, согласно выводов которого рыночная стоимость квартиры 379 по адресу: ...., составляет 15 328 000 руб. 00 коп., стоимость 1/9 доли составляет 681 244 рубля 00 копеек.

Ответчиком отчет об оценки ООО «Митра Групп» № .... от 07.10.2024 г., не оспорен.  

В целях прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество сумму в размере 681 244 рубля 00 копеек, ФИО2, ФИО3 должны выплатить ответчику в полном объеме, по 340 622 рубля 00 копеек (681 244,00 / 2), каждая из истцов.

После выкупа ФИО2, ФИО3 доли ФИО4 право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ФИО3 права собственности на спорную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю – удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером ...., зарегистрированную на имя ФИО4 (паспорт ....) - незначительной.

Обязать ФИО2 (паспорт ....) и ФИО3 (паспорт ....) выплатить ФИО4 (паспорт ....) компенсацию за долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером ...., в размере по 340 622 (триста сорок тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, каждую.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт ....) на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., с кадастровым номером ..... 

Признать за ФИО2 (паспорт ....) и ФИО3 (паспорт ....) право собственности на 1/9 долю (за каждой на 1/18 долю) в праве собственности на квартиру по адресу: ...., с кадастровым номером ..... 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт ....) и ФИО3 (паспорт ....) на 1/9 долю вышеуказанного жилого помещения (каждого из истцов на 1/18 долю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.