Судья Карпец О.А. Дело № 22-387/2025 (22- 6824/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 января 2025 года

<

адрес> областной суд

в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Готовчиковой К.К.,,

с участием

прокурора Мельниченко С.П..,

адвоката Верховской М.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Сахоненко А.А. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения,

установила:

по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установил начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что отбыто более 2/3 назначенного срока.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, придя к выводу о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

На постановление суда прокурором 

<

адрес> Сахоненко А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд в обоснование принятого решения не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, а лишь перечислил данные, изложенные в характеристике, содержащие как положительные, так и отрицательные сведения. Судом не приведено обоснование вывода о необходимости улучшения осужденному условий отбывания наказания.

Указывает, что судом не дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, соблюдению им правил внутреннего распорядка, выполнению требований администрации исправительного учреждения, а также характеру допущенных им неоднократных систематических нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров, ДД.ММ.ГГГГ водворялся в ШИЗО. Снятие или погашение взысканий не свидетельствует о том, что ФИО1 данные нарушения не допускал, не исключает возможности их учета при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд не проверил, содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, достаточно ли содержащихся в его ходатайстве данных для признания ФИО1 положительно характеризующимся.

Судом не учтено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного ФИО1 опротестованы.

Не учтено судом, что осужденным ФИО1 меры к погашению иска, самостоятельному запросу исполнительного листа по приговору суда не принимались. 

Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, он не в полной мере доказал свое исправление и не может считаться положительно характеризующимся, с учетом наличия взысканий, то есть признания его нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не возмещение ущерба по делу.

Считает, что осужденного ФИО1 нельзя считать вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, и сам факт отбытия определенного ст. 78 УИК РФ срока наказания не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1, адвокат Верховская М.К. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденного в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, и других обстоятельствах, дающих возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в обоснование вывода о наличии достаточных оснований для его перевода в колонию-поселение сослался на отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику личности осужденного, добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях, и пришел к выводу о возможности перевода осужденного в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Признавая поведение ФИО1 положительным, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный поощрялся 15 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов, наряду с поощрениями ФИО1 в 2019 -2021 годах допускал 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 раз за нарушение распорядка дня (выговор, устный выговор), 7 раз за нарушение изолированного участка (устный выговор), 2 раза за нарушение формы одежды (устный выговор), 1 раз за употребление жаргонных, нецензурных слов (выдворен в ШИЗО).

Несмотря на то, что полученные взыскания погашены, суд не дал оценку указанным фактам нарушений, как правильно отмечено в представлении прокурора. Кроме того, оценивая степень исправления осужденного, суд не учел, что фактически большую часть отбытого наказания, ФИО1 с положительной стороны себя никак не проявил.

Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 40130 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 340 130 рублей. 

Бесспорно, наличие непогашенных исковых обязательств не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Между тем, в соответствии со ст. 78 УИК РФ отношение осужденного к содеянному, его стремление, в том числе иным образом загладить вред, причиненный преступлением, является важным критерием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, поскольку свидетельствует о его положительном поведении.

Из материала следует, что исполнительные листы по данному исковому обязательству в исправительное учреждение не поступал, но вместе с тем, осужденный за длительный отбытый срок наказания никаких иных мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, не предпринимал, каких – либо сведений о принятых мерах осужденным к возмещению исковых требований потерпевшей, самостоятельному запросу исполнительного листа, обращением к потерпевшей с извинениями, материалы не содержат. 

Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции в решении, наряду с другими характеризующими осужденного данными.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд оставил без внимания мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, не приведя при этом в постановлении мотивы, по которым доводы были отвергнуты.

Имеющиеся у осужденного поощрения, отсутствие действующих взысканий нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о положительном поведении осужденного и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Кроме того, в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 опять допущено нарушение распорядка дня, в связи с чем ему объявлен устный выговор, а 4 поощрения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменены. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, и принять по ходатайству новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Сахоненко А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.бластного суда подпись

Председательствующий (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Председательствующий Ю.Ю. Бурда