уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО14,

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, имеющей двоих малолетних детей, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. (Далее - УУП ФИО2)

УУП ФИО2 как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществляет деятельность, направленную на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно п.п. 12, 14, 16, 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> УУП ФИО2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия. Вызвать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него производстве. Получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки и документы и копии с них. Принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения, и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающий обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, и если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни. 

Согласно п.п. 32, 34 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> УУП ФИО2 обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления. Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оперуполномоченный УУП ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО6 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в магазине «Серебряный шар» неустановленная женщина провоцирует драку. Проверка указанного сообщения о преступлении поручена УУП ФИО2

В период с 09 час. 30 мин. по 12 час. 10 мин., в выше указанную дату, при проверке указанного сообщения о преступлении УУП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, которой ранее совершено административное правонарушение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. по 12 час. 10 мин., в ходе проверки сообщения о преступлении УУП ФИО2 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, а также сбора административного материала, последняя была помещена в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по 

<

адрес> и составления административного протокола.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. по 12 час. 10 мин. у ФИО1, по пути следования от 

<

адрес> Республики Хакасия до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Хакасия, в состоянии алкогольного опьянения, недовольной законными требованиями УУП ФИО2, выраженных в виде требования к ФИО1 прекратить совершать административное правонарушение и проследовать с вышеуказанным сотрудником полиции в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора административного материала, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. по 12 час. 10 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Хакасия, будучи недовольной законными действиями УУП ФИО2, выраженных в виде требования последнего прекратить совершать административное правонарушение и проследовать с сотрудником полиции в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора административного материала, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая путем применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспрепятствовать его законной деятельности, осознавая, что УУП ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения представителю власти ст. УУП ФИО2 физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, нанесла УУП ФИО2 удары ногами и руками по различным частям тела.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила УУП ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области справа, на правой боковой поверхности шеи, ссадин на животе.

От полученных телесных повреждений УУП ФИО2 почувствовал физическую боль. 

Своими вышеописанными умышленными действиями ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти УУП ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинила ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала и по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой в бане, в связи, с чем была одета в домашнюю одежду и когда зашел сотрудник полиции, перед заходом, не постучав в дверь, для нее как для женщины увидеть во дворе незнакомого мужчину, было неприятно и неудобно. Она понимала, что человек был в форменной одежде, но сделала ему резкое замечание, так как решила, что пришли сотрудники пожарной службы, которые ранее неоднократно приходили по поводу собеседования по профилактике пожара. Увидев у себя во дворе сотрудника полиции, который не постучался и никаким образом не сообщил о своем желании войти во двор, но если бы он спросил разрешения зайти во двор, то она бы разрешила и переоделась в другую одежду. В результате сложившейся ситуации получился конфликт с сотрудником полиции, также она считает, что со стороны сотрудника тоже была грубость, что и повлекло неправомерное поведение с ее стороны. Если бы сотрудник полиции присутствовал в зале судебного заседания, то она бы перед ним извинилась за свою несдержанность. Также пояснила, что в ходе конфликта потерпевшему нанесла один раз ногой в живот и два раза по голове, поцарапала шею с правой стороны и кожу около правого плеча. Свою вину в том, что нанесла удары сотруднику полиции, в результате которых он испытал физическую боль, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ее показания в указанной части согласуются с другими исследованными доказательствами. Данные показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в магазине «Селяночка» пропал сотовый телефон «HUAWEI». На проверку данного сообщения была направлена группа из четырех человек (УУП, ЭКЦ, СО, ОУР): старший оперуполномоченный ФИО7, эксперт МВД по РХ ФИО8, следователь ФИО9 и он. Во время нахождения в пути поступило сообщение о том, что в магазине «Серебряный шар», неустановленная женщина кидается в драку. В ходе проверки установлено, что в помещение магазина «Серебряный шар», пришла ФИО1, которая, в ходе скандала с ФИО6, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками в направлении ФИО6 Далее им был осуществлён выезд по месту жительства ФИО10, 

<

адрес>, совместно со старшим оперуполномоченным ФИО7 В ходе разбирательства, ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, стала вести себя агрессивно, начала толкаться и выражаться нецензурной бранью. Далее они вышли за ограду дома, где ей было предложено пройти в служебный автомобиль, на что она отказалась, продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась уйти. Затем она присела в автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ФИО1, схватила служебную документацию, а именно бланки объяснения, выбросила их из автомобиля, пинала двери служебного автомобиля, на неоднократные его законные требования не реагировала. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с пунктами 1,2,3,6 ч. 1 ст. 21 настоящего федерального закона, им были применены в отношении ФИО1 специальные средства ограничения подвижности, а именно наручники. В 12 час. 00 мин. он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 приехали к магазину «Селяночка» 

<

адрес> «А», так как ФИО7 необходимо было опросить продавца магазина «Селяночка» в рамках доследственной проверки по утере сотового телефона. В ходе разговора ФИО1, пояснила, что осознала свои действия, успокоилась, попросила снять средства ограничивающие подвижность. Также ФИО1 пояснила, что противоправных деяний совершать не будет. После чего, он снял средства ограничивающие ее подвижность. ФИО1, вышла из автомобиля и стояла около автомобиля. В ходе беседы ФИО1, стала снова вести себя агрессивно, повышала голос и направилась в направлении 

<

адрес>. После чего, он ее догнал, взял за руки и подвел к автомобилю, потребовал ее успокоиться, прекратить свои противоправные действия и присесть в автомобиль. При этом, ФИО1, продолжала выражаться нецензурной бранью, пыталась выйти из автомобиля, двери которого были открыты. Он стоял около дверей и не выпускал ее из автомобиля. ФИО1, сидя на заднем сиденье автомобиля, пнула его в живот ногой, далее легла на заднее пассажирское сиденье и продолжала пинать его и служебный автомобиль. Для предотвращения данных противоправных действий он хотел потянуть ее за руки и приподнять что бы она не пинала его и служебный автомобиль, на что ФИО1 нанесла ему не менее двух ударов по лицу, после чего она села на заднее сиденье и ногтями поцарапала ему шею с правой стороны и кожу около правого плеча. Затем, когда он стал извлекать ФИО1 из автомобиля, для того, чтобы применить к ней специальные средства - наручники, то ФИО15 схватила его за горло своей левой рукой. После чего, в отношении ФИО1, с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» им были применены специальные средства ограничения подвижности. Затем ФИО1, была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>. В момент, когда ФИО1 пинала его в живот, а также наносила ему телесные повреждения, он испытал физическую боль (л.д. 27-30, 38-39). 

Показания потерпевшего ФИО2 объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому он указал на участок местности, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Хакасия, где при выполнении им служебных обязанностей, ФИО1 нанесла ему телесные повреждения (л.д. 40-42).

Оценивая вышеприведенные показания и протокол следственного действия потерпевшего ФИО2 суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего Ч. относительно обстоятельств применения к нему насилия со стороны ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в магазине «Серебряный шар». Через некоторое время в магазин пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она знает как жительницу 

<

адрес>, также ранее у нее был конфликт с дочерью ФИО1 - ФИО15 Еленой, конфликт они с ФИО15 Еленой урегулировали. Когда ФИО1 пришла в магазин «Серебряный шар», то стала вести себя агрессивно, стала ее оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью из-за своей дочери ФИО15 Елены. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она позвонила в полицию, то ФИО1 сразу же выбежала из магазина и убежала в неизвестном направлении. Затем приехал УУП ФИО2, она дала объяснение по поводу произошедшего события. Затем УУП ФИО2 уехал, как она поняла, он уехал к ФИО1 (л.д. 47-50).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи сотового телефона, он в составе оперативной группы выехал в 

<

адрес>. Во время нахождения в пути, поступило сообщение о том, что в магазине «Серебрянный шар», расположенный по адресу 

<

адрес>, неустановленная женщина кидается в драку. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 выехали по месту жительства ФИО1 Когда ФИО1 вышла из ограды своего дома, то от нее исходил запах алкогольного перегара. ФИО1 сразу же стала вести себя агрессивно. После чего, она была приглашена в служебный автомобиль, для дачи объяснения. Уже находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 схватила бланки объяснения и выбросила в окно, стала пинать двери служебного автомобиля. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО2 были применены средства, ограничивающие подвижность (наручники). Затем они поехали к магазину «Селяночка» 

<

адрес>. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 попросила ФИО2 снять наручники, пояснив, что будет вести себя спокойно. Находясь рядом с магазином «Селяночка», он стал работать по сообщению о краже сотового телефона, в это время он увидел, что ФИО1 выйдя из салона служебного автомобиля, снова стала вести себя агрессивно, и попыталась уйти. ФИО2 ее догнал и поместил в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью. Он в это время находился недалеко от служебного автомобиля и стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. ФИО1 пнула левой ногой в живот ФИО2, после чего легла на заднее сиденье служебного автомобиля и нанесла еще несколько ударов ногой по телу ФИО2 и по двери служебного автомобиля и не менее двух ударов рукой по лицу, затем ФИО1 поцарапала ему шею и правое плечо. Затем, когда ФИО2 стал извлекать ФИО1 из автомобиля, для того, чтобы применить к ней специальные средства - наручники, то ФИО15 схватила его за горло своей левой рукой. Затем, в соответствии с законом «О полиции», в отношении ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО2 были применены средства, ограничивающие подвижность (наручники), после чего ФИО1 была доставлена в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-54).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в магазине «Селяночка» пропал сотовый телефон «HUAWEI». Он в составе следственно - оперативной группы выехал в 

<

адрес>. Во время нахождения в пути, поступило сообщение о том, что в магазине «Серебрянный шар», расположенный по адресу 

<

адрес>, неустановленная женщина кидается в драку. На проверку данного сообщения отправили участкового уполномоченного полиции ФИО2, а он остался в магазине «Селяночка» участвовать в осмотре места происшествия о краже сотового телефона. Через некоторое время, выйдя из магазина «Селяночка», расположенного по 

<

адрес>, он увидел участкового уполномоченного полиции ФИО2 около служебного автомобиля, на заднем сидении которого находилась ФИО1, которая сидя в автомобиле пнула своей ногой в область живота ФИО2, далее легла на заднее пассажирское сиденье и продолжала пинать участкового уполномоченного полиции ФИО2 и служебный автомобиль. Для предотвращения данных противоправных действий ФИО2 хотел потянуть ее за руки и приподнять что бы она не пинала его и служебный автомобиль, на что ФИО1 нанесла ФИО2 не менее двух ударов по лицу, после чего она села на заднее сиденье и ногтями поцарапала ему шею с правой стороны и кожу около правого плеча. Затем, когда ФИО2 стал извлекать ФИО1 из автомобиля, для того, чтобы применить к ней специальные средства - наручники, то ФИО15 схватила его за горло своей левой рукой. После чего, в отношении ФИО1, были применены специальные средства ограничения подвижности. Затем ФИО1, была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства по данному факту (л.д. 62-64).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела, отражают событие, которое имело место в действительности. 

О том, что потерпевший ФИО2 на момент инкриминируемого ФИО1 деяния являлся представителем власти и находился при исполнении должностных полномочий, подтверждается приказами, должностными инструкциями. 

Согласно выписке из приказа министра полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Из должностной инструкции следует, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> при исполнении своих служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, положением об отделе ОМВД России по 

<

адрес>, положением об ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и должностной инструкцией. В соответствии с п.п. 11, 12, 14, 16, 17 должностной инструкции участковый уполномоченный полиции имеет право: применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полиций своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, вызвать в органы внутренних дел, служебные помещения граждан по делам, получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки и документы и копии с них, принимать меры к доставлению граждан в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения, если имеются основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни; при получении сведений о совершении противоправных деяний, незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 161-163).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, в действиях участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 нарушений норм действующего законодательства не установлено (л.д. 155-159). 

Анализ исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что сотрудник полиции ФИО2 на законных основаниях прибыл по адресу: 

<

адрес>, и исполнял при этом свои должностные обязанности.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 43-46).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, изъята рубашка (л.д. 34-37), у свидетеля ФИО11 изъяты тапки-шлепанцы белого цвета (л.д. 71-74).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рубашка мужская уставная для сотрудников полиции, которая состоит из левой и правой полок, спинки, правого и левого рукавов, воротника. На правой полке обнаружен фрагмент следа обуви, образованный отслоением вещества серого цвета. В следе отобразился рельефный рисунок промежуточного подметочного и каблучного частей подошвы обуви на правую ногу; осмотрены тапки-шлепанцы (л.д. 82-84), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, оптический диск содержащий видеозапись с противоправными действиями ФИО1 в отношении ФИО2 изъят у свидетеля ФИО7, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58-61, 80, 81). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что следователем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятые в ходе выемки, на которых запечатлены действия ФИО2 при беседе с ФИО1, когда он пытается ее успокоить. ФИО1 находится на заднем пассажирском сиденье, повернутая к задней левой двери автомобиля. На протяжении всей видеозаписи ФИО1 ведет себя агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью. Установлено, что видео длина видеозаписи составляет 01 минута 34 секунды. На 00 мин. 35 сек. в кадре появляется права нога ФИО1 в белом тапке-шлепанце и направляется в сторону задней левой открытой двери служебного автомобиля. Как пояснил потерпевший ФИО2, что это время он стоял около открытой задней левой двери служебного автомобиля, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ногой в область живота. На 00 мин. 45 сек. ФИО1 хватает рукой участкового уполномоченного полиции ФИО2 за форменное обмундирование. На 00 мин. 46 сек. ФИО1 хватает рукой участкового уполномоченного полиции ФИО2 за горло. Как пояснил потерпевший ФИО2, когда он стал извлекать ФИО1 из автомобиля, для того, чтобы применить к ней специальные средства - наручники, то ФИО1 схватила его за горло своей левой рукой, в это же время она пинала его в живот, а также наносила ему телесные повреждения (л.д. 75-79).

Содержание просмотренных видеозаписей позволяют установить обстоятельства произошедших событий, содержание представленных видеозаписей не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник их происхождения. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Следственные действия в виде осмотра предметов, места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяния. 

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде приказах, должностных инструкциях, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему делу. Данные документы объективно свидетельствуют о том, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 находясь в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности, прибыл на служебном автомобиле на место происшествия и предложил ФИО1 проехать с ним для разбирательства в отдел полиции. При этом ФИО1 достоверно зная о том, что потерпевший является сотрудником полиции, осуществляющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умышленно схватила потерпевшего за шею, при этом нанося удары по различным частям тела, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Место и время совершения преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, но и протоколами следственный действий.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ее интересы представлял адвокат, участие которого обеспечило соблюдение прав и законных интересов подсудимой.

Согласно в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

Учитывая сложившуюся обстановку, характер действий ФИО1, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции носили правомерный характер по отношению к ФИО1 и были обусловлены надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. 

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ применения ею насилия в отношении потерпевшего. Мотивом преступления явилось нежелание подсудимой исполнять законные требования представителя власти и воспрепятствовать его служебной деятельности. 

Доводы подсудимой о грубости со стороны сотрудника полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

При этом ФИО2, как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществляет деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 13 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» УУП ФИО2 обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку осознавая, что ее действиями может быть причинен вред, не опасный для жизни и здоровья человека, видя, что перед ней находится сотрудник полиции и его действия законны, хватала сотрудника полиции за шею и наносила ему удары по различным частям тела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также поведение последней в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого деяния, и подлежащей уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, и все обстоятельства по делу, а также учитывает личность подсудимой, которая замужем, имеет двоих малолетних детей (л.д. 146), начальником ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), по месту прежней работы, жителями села и классным руководителем малолетних детей ФИО1 характеризуется положительно, работает, не судима (л.д. 137), состояние ее здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - состояние здоровья ее и ее близких, ранее не судимой, положительные характеристики.

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, способствующей получению дохода, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденной за период до восемнадцати месяцев, суд с учетом личности подсудимой, ее возраста и совершения преступления впервые, назначает штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, данные о ее личности, которая работает, наличие смягчающих обстоятельств, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отсутствуют, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные положения закона предусматриваются в качестве альтернативы к лишению свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденной. 

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 10534,40 руб. (л.д. 192-193). В ходе рассмотрения уголовного дела на первоначальных стадиях судебного заседания в суде, защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО4, и сумма процессуальных издержек за оказанные им услуги составила 6022,40 руб. Однако в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 отказалась от услуг адвоката ФИО4 и заключила соглашение с адвокатом ФИО5

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов за осуществление ими защиты подсудимой ФИО1 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой, ее доход, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 до 10 000руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку она по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособна, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение Красноярск Банк России /УФК по 

<

адрес>, получатель УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> л/с №А59520), ИНН/КПП 

<

***>/246601001, р/с 03№, к/с 40№, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 41№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку, принадлежащую ФИО2, тапки-шлепанцы, принадлежащие ФИО1 вернуть по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков