Дело № 2-1446/2019 13 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Магаданской области - ФИО2, 

представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области -ФИО3,

представителя третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области -ФИО4,

представителя третьего лица – прокуратуры Магаданской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц и незаконного содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, начальнику ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц и незаконного содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2010 г. начальником ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 в Магаданский городской суд направлено представление об отмене условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г., мотивированное тем, что ФИО1 в период условного осуждения неоднократно привлекался к административной ответственности и нарушал правила отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. представление начальника ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 было удовлетворено, условное осуждение отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Магаданского областного суда от 23 июня 2010 г. постановление Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Таким образом, незаконное содержание под стражей в условиях СИЗО-1 г.Магадана составило 42 дня.

Ссылаясь на положения ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.22, 53 Конституции Российской Федерации, полагает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 250000 рублей.

Определением судьи от 19 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена прокуратура Магаданской области.

Протокольным определением от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО6, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До рассмотрения дела направила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что в период с 2010-2011 г.г. являлась начальником ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области, в октябре 2011 г. прекратила службу в УФСИН России по Магаданской области в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. С доводами иска не согласилась, поскольку противоправных и противозаконных действий со стороны сотрудников УИИ и ее лично не установлено, к иску не приобщено документов, подтверждающих незаконность действий начальника УИИ как должностного лица. Кроме того, решение о заключении под стражу было принято судом, у УИИ таких полномочий не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате противоправных действий должностных лиц. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что из-за незаконных действий должностных лиц и незаконного содержания под стражей ему причинен моральный вред, при этом первоначально не мог пояснить, в чем выразились физические или нравственные страдания, в дальнейшем пояснил, что незаконно находясь под стражей ему пришлось соблюдать правила отбывания наказания, соблюдать распорядок дня СИЗО, в период нахождения в СИЗО он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, что было незаконно, поскольку не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Кроме того, срок содержания под стражей в количестве 42 дней в дальнейшем не был ему зачтен при вынесении приговора от 24 июня 2010 г.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Магаданской области с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, кроме того полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, представители третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, третьего лица прокуратуры Магаданской области также не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали их необоснованными, поскольку доказательств незаконности действий должностных лиц УИИ не представлено, кроме того срок содержания истца под стражей по постановлению суда от 13 мая 2010 г. в дальнейшем учтен при назначении окончательного наказания приговором Магаданского городского суда от 24 июня 2010 г.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, уголовные дела № 1-313/2009, 1-422/2010, личное дело осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

В оценке обстоятельств необходимо исходить из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно: обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статья 53 Конституции РФ реализуется путем закрепления в статье 1070 Гражданского кодекса РФ обязанности возместить вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Абз. 3 ст. 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 16.11.2009, от 16.06.2011, постановлением суда надзорной инстанции от 28.07.2011) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

26 апреля 2010 года начальник ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области» ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 15 мая 2009 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. представление начальника ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 было удовлетворено, условное осуждение отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2010 г. постановление Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Таким образом, содержание ФИО1 под стражей составило 42 дня.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 июля 2010 г. представление начальника ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Приговором Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 мая 2009 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Магаданского городского суда от 16 июня 2011 г. приговор от 24 июня 2010 г. изменен, постановлено:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора слова: «срок неотбытого наказания по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 года составляет 2 года 4 месяца 18 дней» на слова: «срок неотбытого наказания по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 года составляет 2 года 1 месяц 18 дней».

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ) отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Магаданского городского суда от 15 мая 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2009 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011.), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.05.2009.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Из содержания постановления судьи Магаданского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 23 мая 2011 г. следует, что осужденный ФИО1 на основании постановления Магаданского городского суда от 13 мая 2010 г. содержался под стражей по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2009 г. с 13 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г. Суд первой инстанции, отменив условное осуждение и назначив осужденному ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не рассмотрел вопрос о зачете времени содержания его под стражей по приговору от 15 мая 2009 г. Однако данный вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, согласно ч.1 ст.396, п.11 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, может быть разрешен по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор.

В связи с рекомендациями, изложенными в постановлении судьи Магаданского областного суда от 23 мая 2011 г. ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем постановлением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г. ходатайство ФИО1 о зачете в срок лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2010 года срока наказания, отбытого по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2009 года, - с 13 мая 2010 года по 23 июня 2010 года оставлено без удовлетворения. 

В обоснование принятого решения судья указал, что ФИО1 взят под стражу 13 мая 2010 г. в порядке исполнения приговора Магаданского городского суда от 15 мая 2009 года и срок с 13 мая 2010 года по 23 июня 2010 года является сроком наказания, отбытого по указанному приговору суда. При назначении наказания по приговору Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года в порядке ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2009 года.

В связи с этим оснований для повторного зачета вышеназванного срока суд не усмотрел.

Как пояснил истец ФИО1 в настоящем судебном заседании, постановление Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г. он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2011 г.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении ФИО1 и учитывая приведенные нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в частности, сам факт незаконного содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г., приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей, предъявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами иска и пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что, в том числе, из-за незаконных действий должностных лиц ФСИН в лице уголовно-исполнительной инспекции и начальника данной инспекции ФИО6, направившей в суд представление об отмене условного осуждения, ему причинен моральный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий указанных лиц, установленной в предусмотренном законом порядке, суду не представлено.

В данном случае необходимо обратить внимание истца на то, что проверку законности и обоснованности поступившего предписания проверяет суд и только в его в полномочиях в силу закона отменить условное осуждение.

В связи с изложенным требования истца, предъявленные к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, удовлетворены быть не могут.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным содержанием под стражей, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения морального вреда. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, причем самим фактом незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу презюмируется причинение морального вреда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно содержащемуся под стражей, не нуждается в подтверждение дополнительными доказательствами.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленный факт незаконного содержания ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г., в то же время учтенный при назначении наказания при вынесении приговора от 24 июня 2010 г. как часть отбытого периода наказания по приговору от 15 мая 2009 г., личность истца, период незаконного содержания его под стражей, тот факт, что истец находился в изоляции от общества и лишен был возможности вести привычный образ жизни, обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка СИЗО, принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп. Компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 250 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств. 

В силу ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц и незаконного содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 18 июня 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>