Дело № 2-1330/2024 

34RS0007-01-2024-002042-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

09.09.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели:

комод Грация стоимостью 16 000 руб., 

кровать Грация стоимостью 19 803 руб., 

тумба прикроватная в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 894 руб., 

шкаф трехстворчатый стоимостью 32 555 руб., 

подъемный механизм стоимостью 15 000 руб., 

тумба ТВ Грация стоимостью 14 900 руб.,

матрас Mt Dream s Arenum стоимостью 29 000 руб. 

Стоимость приобретенных товаров была оплачена истцом в полном объеме.

Данные предметы мебели были доставлены ФИО3 16.11.2023, который намеревался собрать их самостоятельно. Однако при попытке сборки были обнаружены существенные недостатки товаров – несоответствие заявленным размерам, неполная комплектация, которые не позволили истцу собрать мебель и в дальнейшем ее эксплуатировать.

17.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара, в связи с чем 24.11.2023 за дополнительную плату в размере 6 200 руб. были доставлены кровать и прикроватная тумба, однако имеющие аналогичные дефекты.

Истец вновь обратился к ИП ФИО4 с требованием о замене товаров, однако данное требование потребителя не было выполнено.

22.01.2024 ФИО3 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование также было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств истец ФИО3 просил расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком 09.09.2023 и 24.11.2023, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу стоимость товаров ненадлежащего качества 133 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи тумбы ТВ Грация стоимостью 14 900 руб. и взыскании ее стоимости признала, в остальной части требований истца просила отказать, поскольку истцу был реализован не комплект мебели, а нескольку единиц различного товара, который он намеревался собрать самостоятельно, ссылаясь на дороговизну услуги по сборке. Кровать, которая была продана ФИО3 09.09.2023 и которую он не смог собрать, была возвращена в магазин за счет продавца и по желанию покупателя заменена на другую модель с доплатой в размере 6 200 руб., в связи с чем был заключен новый договор от 24.11.2023. В отношении тумбы ТВ Грация представитель ответчика пояснила, что данный товар для замены в магазине отсутствовал, в связи с чем запрос на него был направлен поставщику Мебельторг сроком доставки до 21.12.2023, однако по независящим от ответчика обстоятельствам тумба была доставлена лишь 19.01.2024, от получения которой ФИО3 из-за нарушения срока замены отказался, тумба осталась у продавца, в связи с чем ответчик признает данную часть требований. 

22.01.2024 ФИО3 направил продавцу претензию, в которой требовал расторгнуть договоры от 09.09.2023 и от 24.11.2023, осуществить возврат денежных средств в размере 133 237 руб.

Ответчик, желая в добровольном порядке разрешить возникший спор, посредством Ватсап 31.01.2024 направила истцу сообщение о готовности приехать 01.02.2024 для осмотра и возврата мебели, просила сообщить сможет ли покупатель обеспечить осмотр. После этого ФИО3 поинтересовался о готовности продавца вернуть денежные средства до суда и после получения положительного ответа перестал выходить на связь, не получал почтовые уведомления и телеграммы, 01.02.2024 дверь не открыл, сообщил о необходимости связываться с его адвокатом, что было зафиксировано фото- и видео-фиксацией.

02.02.2024 ФИО3 посредством Ватсап были направлены сообщения на известные номера телефонов с предложением явиться по месту приобретения мебели в магазин для решения вопроса о возврате мебели и денег, на что ФИО3 сообщил о готовности встретиться в 17-00 05.02.2024. В этот же день было подписано соглашение об осмотре мебели в 17-30 05.02.2024, ФИО3 настаивал на возврате денежных средств в день осмотра. В связи с необходимостью разбора мебели, погрузки, обеспечения грузового транспорта была достигнута договоренность на осмотр на 16-15 06.02.2024. По прибытии ФИО3 в присутствии своих представителей отказался от подписания соглашения о расторжении договоров и возврате денежных средств, потребовав дополнительно незамедлительной выплаты неустойки в размере 109 254,34 руб., юридических расходов 36 700 руб., штрафа в размере 187 864,17 руб., о чем была совершена рукописная запись в соглашении. Поскольку данные действия были расценены как злоупотребление своими правами со стороны ФИО3, договоренность с покупателем не была выполнена, о чем 07.02.2024 ФИО3 был отправлен ответ на претензию посредством телеграммы и почтовым отправлением, от получения которых истец уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец приобрел различные самостоятельные единицы мебели, которые, за исключением тумбы, не имели каких-либо производственных дефектов, уклонение истца от получения денежных средств в досудебном порядке, представитель ответчика не возражала против взыскания с ИП ФИО4 стоимости тумбы ТВ Грация, неустойки в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований просила отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.1, ч.2 и ч.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующих предметов мебели:

комод Грация стоимостью 16 000 руб., 

кровать Грация стоимостью 19 803 руб., 

тумба прикроватная в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 894 руб., 

шкаф трехстворчатый стоимостью 32 555 руб., 

подъемный механизм стоимостью 15 000 руб., 

тумба ТВ Грация стоимостью 14 900 руб.,

матрас Mt Dream s Arenum стоимостью 29 000 руб. 

Стоимость приобретенных товаров была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о внесении предоплаты от 09.09.2023 на сумму 102 037 руб. и квитанцией от 16.11.2023 (доплата) на сумму 25 000 руб.

Данные предметы мебели были доставлены ФИО3 16.11.2023 в разобранном виде по адресу: 

<

...>, который намеревался собрать их самостоятельно. Услуга по сбору мебели, которая подлежала отдельной оплате, в договор между сторонами не была включена.

Согласно п.6 Договора «Иные условия договора» гарантия на мебель, собранную не Продавцом и его уполномоченным представителем, не распространяется.

17.11.2023 ФИО3 были заявлены следующие недостатки по товару и недопоставке: кровать Грация истец не смог собрать самостоятельно – «не подходят внутренности», не привезли тумбу ТВ Грация.

19.11.2023 покупателю была доставлена тумба ТВ Грация по прежнему адресу доставки и между продавцом и покупателем достигнута договоренность об осмотре и консультации сборщика относительно сборки кровати Грация на 20.11.2023.

В назначенный день уполномоченный сборщик прибыл по месту нахождения товара кровати Грация, однако в связи с неправильной сборкой покупателем данной кровати сборщик отказался ее переделывать.

21.11.2023 ФИО3 заявлены недостатки в отношении тумбы ТВ Грация, усмотрев на ней следы эксплуатации.

По соглашению сторон, учитывая требование покупателя о замене товара на другой товар, между сторонами достигнуто соглашение о замене кровати Грация и тумбы ТВ Грация. Кровать была возвращена в магазин за счет продавца и по желанию покупателя заменена на другую модель кровати с подъемным механизмом, в связи с чем сторонами был заключен новый договор от 24.11.2023 с доплатой в размере 6 200 руб. 

Таким образом, ФИО3 было реализовано право о замене товара. Новая кровать была доставлена покупателю 28.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Относительно замены тумбы ТВ Грация, которая также была возвращена в магазин за счет продавца, данный товар для замены в магазине ИП ФИО4 отсутствовал, в связи с чем запрос на него был направлен продавцом поставщику Мебельторг сроком доставки до 21.12.2023, однако по независящим от ответчика обстоятельствам тумба была доставлена лишь 19.01.2024, от получения которой ФИО3 из-за нарушения срока замены отказался, тумба осталась у продавца, в связи с чем ответчик признает данную часть требований. 

22.01.2024 ФИО3 направил продавцу претензию, в которой требовал расторгнуть договоры от 09.09.2023 и от 24.11.2023, осуществить возврат денежных средств в размере 133 237 руб.

Ответчик ИП ФИО4, желая в добровольном порядке разрешить возникший спор, посредством Ватсап 31.01.2024 направила истцу сообщение о готовности приехать 01.02.2024 для осмотра и возврата мебели, просила сообщить сможет ли покупатель обеспечить осмотр. После этого ФИО3 поинтересовался о готовности продавца вернуть денежные средства до суда и после получения положительного ответа перестал выходить на связь, не получал почтовые уведомления и телеграммы, 01.02.2024 дверь не открыл, сообщил о необходимости связываться с его адвокатом, что было зафиксировано фото- и видео-фиксацией, перепиской в Ватсап, распечатки которой предоставлены представителем ответчика.

02.02.2024 ФИО3 также посредством Ватсап были направлены сообщения на известные номера телефонов (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с предложением явиться по месту приобретения мебели в магазин для решения вопроса о возврате мебели и денег, на что ФИО3 сообщил о готовности встретиться в 17-00 05.02.2024. В этот же день было подписано соглашение об осмотре мебели в 17-30 05.02.2024, ФИО3 настаивал на возврате денежных средств в день осмотра. Согласно акта осмотра мебели дефектов не обнаружено, приобретенный матрас находился без упаковки. ФИО3 подписать акт осмотра отказался.

Поскольку указанную мебель и матрас ответчик могла использовать как выставочный образец в магазине, несмотря на то, что данные товары были в употреблении, ИП ФИО4 согласилась вернуть деньги по претензии в размере 133 237 руб. и забрать мебель 06.02.2024.

В связи с необходимостью разбора мебели, погрузки, обеспечения грузового транспорта была достигнута договоренность на осмотр на 16-15 06.02.2024. В указанную дату ответчик была готова передать истцу наличные денежные средства в указанном размере, в связи с чем ею был подготовлен расходный кассовый ордер, копия которого предоставлена в материалы дела. По прибытии ФИО3 в присутствии своих представителей отказался от подписания соглашения о расторжении договоров и возврате денежных средств, потребовав дополнительно незамедлительной выплаты неустойки в размере 109 254,34 руб., юридических расходов 36 700 руб., штрафа в размере 187 864,17 руб., о чем была совершена рукописная запись в соглашении. При этом банковские реквизиты покупатель для перечисления денежных средств не сообщил.

Поскольку договоренность с покупателем о добровольном возврате денежных средств не была выполнена, 07.02.2024 ИП ФИО4 направила ФИО3 ответ на претензию посредством телеграммы и почтовым отправлением, от получения которых истец уклонился, что подтверждается копией телеграммы и почтовым конвертом.

Предоставленные стороной ответчика документы, подтверждающие качество товара (сертификаты), а также фотографии и акты осмотра, из которых не усматривается наличие дефектов на переданных истцу товарах, свидетельствуют о том, что ФИО3 был передан товар надлежащего качества. Поскольку истец приобрел мебель, состоящую из самостоятельных отдельных единиц товара, оплату по которым произвел исходя из заказанных позиций, оснований расценивать все приобретенные позиции как единый предмет договоров купли-продажи (комплект) не имеется.

Каких-либо доводов о наличии дефектов в комоде Грация стоимостью 16 000 руб., тумбы прикроватной в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 894 руб., шкафа трехстворчатого стоимостью 32 555 руб., кровати с п/м стоимостью 47 000 руб., претензия и исковое заявление не содержат, в судебном заседании каких-либо дефектов также не установлено. 

Кроме того, матрас Mt Dream s Arenum был доставлен покупателю в упаковке, ФИО3 принял его без претензий. Однако как следует из представленной фототаблицы, при осмотре 05.02.2024 с матраса снята упаковочная пленка и он установлен на спальном месте (кровати).

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. 

В силу п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 не подлежат возврату и обмену мебельные гарнитуры бытового назначения.

В соответствии с ГОСТом 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1796-ст матрас является одним из видов изделий мебели бытовой, соответственно, матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Поскольку приобретенный ФИО3 матрас не имеет каких–либо дефектов, был распакован покупателем, то есть является бывшим в употреблении, оснований для расторжения договора его купли-продажи, возврата товара продавцу и взыскания с ответчика его стоимости не имеется, равно как и не имеется основания для расторжения договоров купли-продажи о приобретении комода Грация стоимостью 16 000 руб., кровати Грация стоимостью 19 803 руб., тумбы прикроватной в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 894 руб., шкафа трехстворчатого стоимостью 32 555 руб., подъемного механизма стоимостью 15 000 руб. и договора купли-продажи кровати с п/м стоимостью 47 000 руб.

При этом суд учитывает положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеназванных критериев добросовестности, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако истец ФИО3 уклонился от урегулирования спора.

Относительно требований истца о расторжении договора купли-продажи тумбы ТВ Грация суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Поскольку приобретенная истцом тумба ТВ Грация стоимостью 14 900 руб. имела дефекты и продавец в досудебном порядке приняла ее для замены с последующим заказом новой тумбы у производителя, однако в установленный срок новую тумбу покупателю ИП ФИО4 не передала, что не оспаривается ответчиком, договор купли-продажи тумбы ТВ Грация подлежит расторжению, а уплаченная за нее стоимость в размере 14 900 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не передал покупателю товар надлежащего качества – тумбу ТВ Грация в установленный срок, расчет неустойки следует производить с 17.11.2023 по дату вынесения решения суда, что составляет 242 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 36 058 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ИП ФИО4 заявлено об уменьшении неустойки исходя из сложившихся правоотношений с покупателем и отсутствием фактической вины продавца в задержке поставки новой тумбы ТВ Грация от производителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 при продаже ему тумбы ТВ Грация ненадлежащего качества с последующим нарушением сроков замены товара, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 9 950 рублей (14 900 + 4 500 + 500) / 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем данная часть требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 076 руб., из которых 776 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО10 и ФИО3 ФИО11, в части купли-продажи тумбы ТВ Грация стоимостью 14 900 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО3 ФИО13 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- 14 900 руб. в счет возврата стоимости тумбы ТВ Грация;

- 4 500 руб. – неустойку;

- 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 9 950 руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2023 о приобретении комода Грация стоимостью 16 000 руб., кровати Грация стоимостью 19 803 руб., тумбы прикроватной в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 894 руб., шкафа трехстворчатого стоимостью 32 555 руб., подъемного механизма стоимостью 15 000 руб., матраса Mt Dream s Arenum стоимостью 29 000 руб. и договора купли-продажи кровати с п/м стоимостью 47 000 руб., о взыскании стоимости товара на сумму свыше 14 900 руб., неустойки на сумму свыше 4 500 руб., о компенсации морального вреда в размере свыше 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева