Дело № 2-724/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 21 мая 2018 года

гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

к ФИО1,

Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Мастер»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.08.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователь ООО «ККТ Инвест» заключили договор добровольного имущественного страхования «РЕСО АвтоПомощь» в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №, срок действия договора с 04.09.2017г. по 03.09.2018г. Страховая сумма по риску «Ущерб» по условиям полиса составляет 1700000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

09.10.2017г. в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: 

1) ИСУЗУ NQR75P-А, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1, собственник – ООО «Окна Мастер»;

2) «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, водитель – Т., собственник ООО «КТТ-Инвест».

По материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, у водителя ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «КТТ-Инвест» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец признал случай страховым и платежным поручением № от 01.11.2017г. выплатил за ремонт автомобиля ООО «КТТ-Инвест» денежные средства в размере 56406 рублей 95 копеек в адрес СТОА ООО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. При этом, размер ущерба был определен на основании окончательного заказ-наряда № от 11.10.2017г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 25.10.2017г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в размере 56406 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

Определением Киселёвского городского суда от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Окна Мастер», далее по тексту – ООО «Окна Мастер» (

<

адрес>, ИНН №, КПП №). Этим же определением указанное юридическое лицо было исключено из числа третьих лиц (л.д.41-42).

Определением Киселёвского городского суда от 04.05.2018г. (л.д.60-61) принято к производству суда заявление представителя истца от 04.05.2018г. об изменении предмета исковых требований (л.д.57-58), в соответствии с которым представитель истца просит взыскать заявленные суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ООО «Окна Мастер» в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации – 

<

адрес>, конверты возвращены с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

Представитель соответчика ООО «Окна Мастер» в судебное заседание не явился, соответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 17.05.2018г. в адрес Киселёвского городского суда поступило заявление генерального директора ООО «Окна Мастер» Х. о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Окна Мастер» (л.д.72).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещений, направленных ему судом по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя ответчика ООО «Окна Мастер», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 09.10.2017г. в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИСУЗУ NQR75P-А, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1, собственник – ООО «Окна Мастер»; «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, водитель – Т., собственник ООО «КТТ-Инвест».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ИСУЗУ NQR75P-А, государственный регистрационный знак №, и нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №. Вина водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, подтверждается истребованными запросом суда материалами дела об административном правонарушении (л.д.53-56) и ответчиком ФИО1 в рамках данного дела не оспорена.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль автомобилем ИСУЗУ NQR75P-А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Окна Мастер», не был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности (л.д.39).

На момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КТТ-Инвест» (

<

данные изъяты>), был застрахован по договору добровольного имущественного страхования «РЕСО АвтоПомощь», что подтверждается полисом №, оформленным 29.08.2017г., срок действия договора с 04.09.2017г. по 03.09.2018г. (л.д.6).

Страховая сумма по риску «Ущерб» по условиям полиса составляет 1700000 рублей. 

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

ООО «КТТ-Инвест» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец признал случай страховым. Размер ущерба был определен на основании заключения № от 11.10.2017г. (л.д.18), окончательного заказ-наряда № от 11.10.2017г., акта приема-передачи выполненных работ № от 25.10.2017г. (л.д.10), и составил 56406 рублей 95 копеек (л.д.9). Указанная сумма была переведена в адрес СТОА ООО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля платежным поручением № от 01.11.2017г. (л.д.19).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчики, не связанные условиями договора страхования, были вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №.

Однако, ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен.

Представителем ответчика ООО «Окна Мастер» размер ущерба также не оспаривается, в отзыве содержится ссылка на признание исковых требований в полном объёме.

Судом установлено, что на момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Окна Мастер» (л.д.73) и находился при исполнении своих служебных обязанностей

Так, из ответа за подписью руководителя кадровой службы ООО «Окна Мастер» А. (л.д.38) следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Окна Мастер» с 29.03.2017г. по 12.04.2018г. и на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что, в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации на ООО «Окна Мастер».

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как об этом заявлено представителем истца в заявлении об изменении предмета иска (л.д.57-58), суд не усматривает.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела и на основании вышеизложенных норм права следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему ООО «КТТ-Инвест», является работодатель ФИО1, то есть ООО «Окна Мастер». 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению за счёт ответчика ООО «Окна Мастер», с этого же ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, подтвержденные платежным поручением № от 20.03.2018г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 56406 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, а всего – 58298 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.