Дело № 2-3090/2019 13 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Шатане М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором с учетом уточнений просили суд о взыскании в их пользу солидарно неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 142112,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 17.10.2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/2/5/3//б01/2/ПН, в рамках которого истцами выполнены все обязательства по оплате в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязан передать истцам в совместную собственность квартиру с проектным №601 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение поселок Бугры, на земельной участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В указанный договором срок не позднее 31.12.2018 года квартира истцам не была передана, по акту приема-передачи квартира передана только 25.02.2019 года. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором указал на неверный расчет неустойки, просил о ее снижении, о снижении размера морального вреда, который просил не учитывать при определении штрафа.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор №Б/2/5/3//б01/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, Застройщик обязан передать Дольщику следующее жилое помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51,78 кв. метров со строительным номером 601, а Дольщик обязуется уплатить установленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 4643372,00 рублей. 

В соответствии с п. 4.6 Договора его цена подлежит изменению после получения Застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома. Договором определено, что разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта умножается на стоимость одного кв. метра, равного 89675,01 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

11.02.2019 года сторонами по делу подписан акт взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве от 17.10.2018 года, в соответствии с которым в связи с увеличением площади объекта долевого строительства участником долевого строительства подлежит на основании п.4.6 Договора осуществить доплату в размере 225981,03 рублей.

Ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи 25.02.2019 года. В акте указано, что застройщик подтверждает, что на момент подписания акта участник исполнил все обязательства по оплате цены по договору в размере 4911735,81 рублей в полном объеме.

Судом установлено, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части внесения денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 142112,87 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 года, т.е. за 56 дней просрочки, с применением ключевой ставки 7,75%.

Ответчик в возражениях полагает срок подлежащим исчислению с 09.01.2019 года, что ошибочно. С учетом условия договора, срок неустойки истцом применен и рассчитан правильно.

Расчет неустойки, приведенный истцами в иске, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, размер которого определяет 30000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Оснований для снижения штрафа, который подлежит расчету с учетом суммы неустойки, которую просил выплатить истец в претензии, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм, а не из размера требований, адресованных застройщику в претензии. Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерности учета компенсации морального вреда при расчете штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку они подтверждены документально, отвечают требованиям разумности. К подлежащим возмещению расходам суд также относит расходы, связанные с выдачей нотариально заверенной доверенности истцами на право представления их интересов в рамках рассматриваемого дела в размере 3600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3500 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на услуги предстаивтеля в размере 50000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года