Судебная коллегия Подыниглазов В.В. Дело № 22-7860/2023

Каргаполова Г.А., Мокрушин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Постаногова М.В., Филиппенко В.А., Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Постаногова М.В., Филиппенко В.А., Истомина А.И., Федотова В.М. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, которым мера пресечения в отношении

Г., родившейся дата в ****,

Ф1., родившегося дата в ****,

Ф2., родившейся дата в ****,

изменена на заключение под стражу сроком на 4 месяца, исчисляя с момента задержания каждого из подсудимых, Г., Ф1., Ф2. объявлены в розыск.

Заслушав выступления адвокатов Постаногова М.В., Филиппенко В.А., Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Ф1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ф2., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом 29 ноября 2023 года государственный обвинитель Аверьянова Н.П. заявила ходатайство об изменении Г., Ф1., Ф2. меры пресечения на заключение под стражу ввиду их неявки в судебное заседание, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту Г. указывает, что при принятии обжалуемого решения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие намеренное, без уважительных причин, уклонение Г. от явки в судебное заседание и создание препятствий для рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Г. не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Кроме того, Г. в ходе предварительного расследования нарушений избранной ей меры пресечения не допускала, своевременно являлась для проведения следственных действий, не препятствовала производству по уголовному делу. Полагает, что с учетом личности Г. возможно применение в отношении нее более мягкой меры пресечения, такой как залог. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. в защиту Ф1. считает постановление суда незаконным. Указывает, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ф1. о дате судебного заседания на 29 ноября 2023 года. Заявляя ходатайство об изменении меры пресечения, прокурор не представил надлежащего обоснования для этого, сведений о причинах неявки. Суд также не располагал данными о причинах неявки Ф1. в судебное заседание и сделал вывод о нарушении им ранее избранной меры пресечения без достаточных оснований. Оспаривает обоснованность объявления Ф1. в розыск, поскольку исчерпывающих мер для его извещения, доставления в судебное заседание, в том числе направления извещений, оформления принудительного привода, судом не принято. Считает постановление суда немотивированным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппенко В.А. в защиту Ф1. также ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку Ф1. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2023 года, доказательств тому, что Ф1. надлежащим образом извещался о дате судебного заседания на 29 ноября 2023 года материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. в защиту подсудимой Ф2. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2023 года, и отсутствие доказательств надлежащего извещения Ф2. о судебном заседании, отложенном на 29 ноября 2023 года, умысла на воспрепятствование Ф2. производству по делу не установлено. Отмечает, что Ф2. на протяжении предварительного следствия своевременно прибывала на все следственные действия, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет малолетнего ребенка, не судима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Г., Ф1., Ф2. и других было назначено на 15 ноября 2022 года, о чем подсудимым было достоверно известно, поскольку накануне судебного заседания от каждого из них поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Г., необходимости заключения Ф2., Ф1. соглашений с адвокатами и нецелесообразности их явки, поскольку судебное заседание будет отложено по болезни подсудимой Б.

Судебное заседание 15 ноября 2023 года не состоялось, в том числе в связи с неявкой подсудимых Г., Ф1., Ф2. Сведений об уважительности причин неявки подсудимые не представили. Судебное заседание отложено на 29 ноября 2023 года.

В период с 15 по 29 ноября 2023 года судом принимались меры к извещению подсудимых о судебном заседании, судебные извещения направлены по указанным подсудимыми адресам почтой заказным письмом, которые не были вручены и возвращены в суд, произведены неоднократные телефонные звонки по имеющимся в уголовном деле телефонам, сообщенным подсудимыми. На телефонные звонки Ф1. и Ф2. не отвечали, абоненты находились вне зоны доступа сети, Г. о судебном заседании уведомлена 17 ноября 2023 года.

В судебное заседание 29 ноября 2023 года сведений об уважительности неявки подсудимые не направили, стороной защиты такие сведения также не были представлены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения Г., Ф2. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ф1. с залога на заключение под стражу, суд верно исходил из того, что обстоятельства избрания Г., Ф2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ф1. меры пресечения в виде залога изменились, Г., Ф2. и Ф1. скрылись от суда, чем нарушили избранную меру пресечения, и с учетом предъявленного каждому из них обвинения изменил каждому меру пресечения на заключение под стражу.

При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения подсудимых, которые положительного результата не дали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог перестали отвечать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечивают должное поведение Г., Ф2. и Ф1.

Оснований для избрания в отношении Г., Ф2. и Ф1. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Срок содержания подсудимых Г., Ф2. и Ф1. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г., Ф2. и Ф1. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были приняты меры к извещению подсудимых о времени, месте и дате рассмотрения апелляционных жалоб, однако имеющиеся в деле номера телефонов, сообщенные подсудимыми в целях исполнения ими избранных в отношении них мер пресечения, не отвечали, абоненты выключены либо находятся вне зоны действия сети. Стороной защиты при апелляционном рассмотрении материалов сведений уважительности неявки подсудимых в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые Г., Ф2., Ф1. скрылись от суда и объявил их в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в отношении Г., Ф1., Ф2. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В., Филиппенко В.А., Истомина А.И., Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)