Дело № 12-50/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 04 апреля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его защитника Чегодаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 25 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что о дне рассмотрения дела у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом, повестку на судебное заседание на 25 декабря 2018 года не получал, кто расписался за него в уведомлении, ему неизвестно. В постановлении мирового судья указал, что 28 октября 2018 года в 01.07 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в то же время в постановлении указано, что ФИО1 28 октября 2018 года в 01.50 час. управлял транспортным средством, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Срок обжалования постановления мирового судьи от 25 декабря 2018 года заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чегодаева Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Свидетель Х суду пояснила, что она с 

<

...> работает почтальоном в Кумертауском почтамте, обслуживает территорию 

<

...> РБ. В декабре 2018 года она доставляла конверт с судебным извещением по адресу: РБ, 

<

...>. Приходила в этот дом неоднократно, однако дом был закрыт, после чего она оставила конверт соседям, а в уведомлении расписалась сама. Подтверждает, что в бланке уведомления (л.д. 24) подпись и расшифровка подписи «Кадыргулов» принадлежат ей. При этом по указанному адресу извещение о необходимости явки в отделение почтовой связи за почтовым отправлением она не оставляла.

Выслушав подателя жалобы, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

25 декабря 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Между тем, опросив свидетеля, судья считает, что с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она мер к вручению судебной повестки ФИО1 или членам его семьи не принимала, расписалась в бланке уведомления сама, конверт с судебной повесткой отправителю с отметкой об истечении срока хранения не возвратила.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть иные доводы, указанные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов