Судья: Галимбиков Е.М. дело № 22-49222017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 , ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной ФИО1 . в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от 13 июля 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 22.09.2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно представленным материалам начало срока у ФИО1 13.07.2015 года, конец срока 14.10.2017 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что наказание считает справедливым, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, имеет поощрения, социальные связи не утрачены после освобождения будет обеспечена жильем.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 . оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1. считает постановление суда несправедливым, полагает, что были нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в непредставлении последнего слова и участия в прениях. Указывает, что была лишена возможности высказать свое мнение в свою защиту. 

Ссылается, что характеризуется положительно, не трудоустроена по независящим от нее причинам, взысканий не имеет.

С учетом всех обстоятельств, просит постановление отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 21.04.2009 № 8 считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ее условно- досрочном освобождении. Указывает, что не имеет благодарностей по независящим от нее причинам. В связи с чем характеризуется удовлетворительно. Выводы суда сделаны на основании указанной характеристики, которые она считает не обоснованными и не правильными.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и дополнениях, имеющие значение для разрешения заявленного осужденной ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав осужденную, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденной, в том числе, и те, на которые обращается внимание в ее жалобе и дополнениях, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, исследовал материалы дела осужденной и с учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о том, что характеризующие данные о личности осужденной за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие поощрений и взысканий бесспорно не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все иные обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий и поощрений и другие положительно характеризующие ФИО1 данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк