Копия

Дело № 1-290/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002226-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 05 ноября 2020 года

Советский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при помощнике председателя суда Науразбаевой К.С., секретарей судебного заседания Куцупий Д.В., Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В., 

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего К.С.Н., 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ***, судимого:

- 19 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, 

осужденного:

- 09 сентября 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2019 года окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, штраф не оплачен, 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2020 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, не отбывшего наказание, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 трижды тайно похитил чужое имущество, а также дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО4, находясь в подъезде *** ***, расположенного по *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя отсутствие контроля со стороны собственников, путем свободного доступа, тайно похитил прикрепленные к стенам на лестничных площадках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го этажей, антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 7 штук, стоимостью 332,91 рубль за один светильник, а всего на общую сумму 2330,37 рублей, после чего, в продолжение своих преступных намерений, действуя единым преступным умыслом, *** около *** час, находясь в подъезде *** ***, расположенного по *** в ***, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно похитил прикрепленные к стенам на лестничных площадках 7-го, 8-го, 9-го этажей, антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 4 штук, стоимостью 332,91 рубль за один светильник, а всего на общую сумму 1331,64 рубля, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного *** в ***, в лице представителя собственников помещений данного дома ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам многоквартирного дома материальный ущерб на общую сумму 3662,01 рубль.

Он же, ФИО4, ***, около *** час, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 143 метров от частного *** в ***, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания частей растения конопли, приобрел – собрал части растения конопли (растения рода Cannabis), включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, массой не менее 45,71 гр., размер которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, ФИО4, приобретенное наркотическое средство, сложил в имевшийся при нем полимерный пакет желтого цвета, который, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил при себе под курткой до *** час, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

*** около *** час ФИО4, был задержан сотрудниками ОУР ОП *** МУ МВД России «Орское» на расстоянии 112 метров от частного *** в ***, где в период времени с *** час до *** час в служебном автомобиле марки УАЗ 396222, регистрационный знак *** в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно приобретенной им растительной массой в виде частей растений зелено-коричневого цвета, которая, согласно справки об исследовании № *** от ***, а также заключения эксперта № *** от ***, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, массой – 45,71 г., что относится к значительному размеру.

Он же, ФИО4, *** около *** час, находясь в подъезде *** ***, расположенного по *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя отсутствие контроля со стороны собственников, путем свободного доступа, тайно похитил прикрепленные к стенам на лестничных площадках 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го этажей, антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 5 штук, стоимостью 329,40 рубль за один светильник, а всего на общую сумму 1647 рублей, после чего, в продолжение своих преступных намерений, действуя единым преступным умыслом, находясь в подъезде *** ***, расположенного по *** в ***, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно похитил прикрепленные к стенам на лестничных площадках 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей, антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 5 штук, стоимостью 329,40 рубль за один светильник, а всего на общую сумму 1647 рублей, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного *** в ***, в лице представителя собственников помещений данного дома ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам многоквартирного дома материальный ущерб на общую сумму 3294 рубля. 

Он же, ФИО4, ***, около *** час, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 78 метров от частного *** в ***, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания частей растения конопли, приобрел – собрал части растения конопли (растения рода Cannabis), включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, массой не менее 36,18 гр., размер которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, ФИО4, приобретенные наркотическое средство, сложил в имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, который, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил при себе во внутреннем левом кармане куртки до *** час, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

*** около *** час, ФИО4 был задержан сотрудниками ОУР ОП *** МУ МВД России «Орское» на расстоянии 50 метров от частного *** в ***, где в период времени с *** час до *** час в служебном автомобиле марки УАЗ 396222, регистрационный знак *** в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с незаконно приобретенной им растительной массой в виде частей растений серо-коричневого цвета, которая, согласно справки об исследовании № *** от ***, а также заключения эксперта № *** от ***, является частями растения конопля (растение рода Cannabis) содержащим наркотическое средство, массой – 36,18 гр., что относится к значительному размеру.

Он же, ФИО4, *** в период времени с *** час до *** час, находясь в коридоре ***, расположенного по *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя отсутствие контроля со стороны собственника, путем свободного доступа, тайно из шкафа похитил, принадлежащие К.С.Н. инструменты, а именно: ключ газовый (трубно-рычажный) № 2 стоимостью 270,60 рублей; набор ключей рожковых усиленных размерами от 8х10 до 24х27 марки «АЗЛК» в количестве 15 штук стоимостью 1280,45 рублей; ножовку по дереву 400 мм стоимостью 145,20 рублей; ножовку по дереву универсальную 300 мм, из 3 полотен стоимостью 143,28 рублей; ножовку по металлу 420 мм стоимостью 120,45 рублей; плоскогубцы большие «Higo» (Хиго) 200 мм стоимостью 154 рубля; плоскогубцы малые «Hammer Flex» (Хамер Флекс) 150 мм стоимостью 156,47 рублей; бокорезы «Hammer Flex» (Хамер Флекс) 150 мм стоимостью 203,23 рубля; набор полотен по металлу 6 штук польского производства стоимостью 90,25 рублей; напильник круглый рашпиль с неокрашенной деревянной ручкой в количестве 1 штуки стоимостью 42,35 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 2606,28 рублей.

Он же, ФИО4, *** около *** час, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров от жилого *** в ***, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел – собрал наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1)», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 17,89 гр., размер которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После чего, ФИО4 приобретенное им наркотическое вещество сложил в имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, который, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил при себе до *** час, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам. 

*** около *** час ФИО4, был задержан сотрудником ОУР ОП *** МУ МВД России «Орское» на расстоянии 100 метров от жилого *** в ***, у которого в период с *** час до *** час в служебном автомобиле марки ГАЗ 32215, регистрационный знак *** в ходе личного досмотра в присутствии понятых, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № *** от *** и заключения эксперта № *** от ***, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 17,89 гр., что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества

в период с *** по ***

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 показал, что в ночь на ***, около *** час он вышел из квартиры в подъезд *** своего дома и стал снимать светильники, которые установлены в подъезде. Начал с первого этажа и похитил всего семь светильников, с первого по шестой этажи. Когда он снимал светильник на шестом этаже, то услышал что сработал лифт и решил, что позже, в другой день вернется и похитит остальные светильники. Затем он *** около *** час с площадок 7, 8 и 9 этажа подъезда *** своего дома похитил еще 4 светильника, при этом на первом и девятом этажах установлено было по два светильника. Похищенные им светильники он снимал при помощи отвертки. После чего он прятал их на улице, в районе ***, так как приносить домой побоялся. Он продал только один светильник за 100 рублей, остальные у него пропали из того места, где он их прятал на улице. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 154-156).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что между собственниками помещений по *** в *** и ООО «УК «Советская» был заключен договор *** управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «УК «Советская» занимается капитальным ремонтом внутридомовых сетей электроснабжения, производила установку антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт». Точной даты не помнит, в марте 2020 года дважды были похищены антивандальные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт», первый раз 7 светильников с первого по шестой этаж, а затем еще 4 светильника с седьмого по девятый этаж. Всего 11 светильников. О краже светильников ей стало известно от старшей по дому *** «а» по *** в *** ФИО3 Поскольку ущерб ООО «УК «Советская» не причинен, заявлен отказ от исковых требований. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные ею в ходе дознания. Так, будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показала, что она является исполняющим обязанности директора ООО «УК «Советская». *** между собственниками помещений по *** в *** и ООО «УК «Советская» был заключен договор *** управления многоквартирным домом, согласно которого в июле 2018 года по программе капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения в рамках краткосрочного плана региональной программы ООО «УК «Советская» через договор с подрядной организацией МУП «Орскстройремзаказчик», которая занимается капитальным ремонтом внутридомовых сетей электроснабжения, производила установку антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в *** в ***, которые являлись имуществом ООО «УК «Советская». От старшей по дому *** *** *** в *** ФИО3 ей стало известно, что *** около *** час, в ходе обхода подъездов данного дома, последняя обнаружила отсутствие антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» на лестничных площадках с 1 по 6 этажи – 7 штук, из них на первом этаже было два светильника. Затем также от ФИО3 ей стало известно, что ***, в ходе обхода подъездов, последняя обнаружила отсутствие антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» на лестничных площадках с 7 по 9 этажи – 4 штуки, из них на девятом этаже было установлено два светильника. После чего ФИО3 по данному факту обратилась в отдел полиции. ООО «УК «Советская» причинен ущерб в сумме 3662,01 рубль (т. № 1 л.д. 242-244, 271). 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, оглашенные показания в части причинения ООО «УК «Советская» материального ущерба не подтвердила, поскольку считает, что ущерб причинен собственникам многоквартирного *** в ***. 

Представитель потерпевших ФИО3 суду показала, что согласно протокола общего собрания, она является председателем многоквартирного жилого *** смотрит за порядком, представляет интересы жильцов. В 2018 году по программе капитального ремонта ООО «УК «Советская» через договор с подрядной организацией МУП «Орскстройремзаказчик», которая занимается капитальным ремонтом внутридомовых сетей электроснабжения, производила установку антивандальных светодиодных светильников в *** в ***. Данное имущество является имуществом жильцов *** в ***. В *** 2020 года в ходе обхода дома, она обнаружила отсутствие светильников в первом подъезде с 1 по 9 этаж в количестве 11 штук. После чего она обратилась в полицию. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в *** 2020 года в его доме с подъезда *** были похищены светодиодные светильники. До этого он их видел, а когда они пропали, он не обратил внимание. О том, что светильники похитил ФИО4, ему стало известно от старшей по дому - ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что *** к ней пришел её знакомый ФИО4, и предложил приобрести светодиодные светильники. Так как ей был необходим один светильник, то она приобрела у него 1 светильник, который был в корпусе белого цвета, за 100 рублей. Через два дня она решила проверить приобретенный светильник, но тот не работал, поэтому данный светильник она выкинула в мусор. О том, что ФИО4 похитил данный светильник, ей стало известно от сотрудников полиции (т. № 2 л.д. 1-2).

Вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, зарегистрированное КУСП ОП *** МУ МВД России «Орское» за *** от ***, которая просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь на *** похитил с первого подъезда *** в *** светильники в количестве 7 штук (т. № 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен первый подъезд *** в ***, где с 1 по 6 этажи были похищены антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 7 штук (т. № 1 л.д. 98-101);

- заявлением ФИО3, зарегистрированное КУСП ОП *** МУ МВД России «Орское» за *** от ***, которая просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь на *** похитил с первого подъезда *** в *** светильники в количестве 4 штук (т. № 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен первый подъезд *** в ***, где с 7 по 9 этажи были похищены антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 4 штук (т. № 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому рыночная стоимость антивандального светодиодного светильника марки «ДБП эконом ЖКХ 6вт» на момент хищения на *** составляет 332,91 рубль (т. № 2 л.д. 8-17).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших, свидетелей судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 11 штук, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного *** в ***, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО4 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере от 26.03.2020

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 показал, что он *** утром решил покурить марихуану, поэтому он приехал на маршрутном такси в *** город, где решил нарвать дикорастущую коноплю в районе частного сектора в районе *** *** для личного употребления. По пути он нашел желтый пакет и пошел в район *** в ***, где на поляне возле *** на расстоянии около 150 метров от *** в ***, около *** час он стал рвать части дикорастущей конопли. Собрав в пакет коноплю, он положил его под куртку и стал возвращаться. Около *** час на расстоянии около 100-120 метров от *** подъехал автомобиль, откуда вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Он занервничал, поскольку понимал, что имеет при себе коноплю. Сотрудник полиции спросил у него о наличии запрещенных законом предметов или веществ, на что он ответил, что у него при себе имеется конопля. После чего сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа. Затем был проведен его личный досмотр в служебном автомобиле. Перед началом его личного досмотра, двум понятым, и ему, были разъяснены права и обязанности. В ходе проведенного его личного досмотра, в период времени с *** час до *** час, у него из под куртки был изъят полимерный пакет с коноплей, а также смывы с левой и правой рук, которые были упакованы в два бумажных конверта. Затем был произведен осмотр места происшествия, где его задержали, на расстоянии 112 метров от ***. Далее он указал место, участок местности на расстоянии 143 метров от ***, где нарвал коноплю для личного употребления. По окончании следственных действий были составлены протоколы, которые все подписали, замечаний не возникло. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. № 2 л.д. 142-143).

Вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 112 метров от *** в ***, где участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что именно в этом месте он был задержан сотрудниками полиции (т. № 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 143 метров от частного *** в ***, где участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что именно в этом месте он приобрел–нарвал растительную массу. На данном участке местности зафиксированы фрагменты стеблей с оборванными верхушками растения (т. № 1 л.д. 73-76);

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у ФИО4 в период времени с *** час до *** час в служебном автомобиле марки УАЗ 396222, регистрационный знак *** из-под куртки в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, смывы с кистей рук ФИО4 (т. № 1 л.д. 78);

- справкой об исследовании № *** от *** и заключением эксперта № *** от ***, согласно которому растительная масса в виде частей растений является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащей наркотическое средство. Масса сухого остатка наркотического средства частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, с учетом израсходованного на проведение исследования составила 45,67 г. (т. № 1 л.д. 84, л.д. 222-225).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого объективно подтверждены фактом изъятия частей растений, содержащих наркотические средства и заключением эксперта. 

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО4, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 143 метров от частного *** в ***, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания частей растения конопли, приобрел- собрал части растения конопли (растения рода Cannabis), которые незаконно хранил при себе под курткой до момента обнаружения сотрудниками полиции.

После задержания ФИО4 сотрудниками полиции, в присутствии понятых, сразу же сообщил о наличии при нем частей растений конопли, содержащих наркотические средства и указал место, где их приобрел и хранил. 

Несмотря на то, что задержание было произведено на незначительном расстоянии от места сбора частей растений конопли, содержащих наркотические средства и через непродолжительное время, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признака незаконного хранения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, поскольку в судебном заседании установлено, что он был выявлен сотрудниками полиции не в момент сбора частей конопли, а через определенное время, в течение которого незаконно хранил приобретенные им части растений конопли, содержащих наркотические средства, при этом время хранения значения для юридической оценки его действий не имеет. 

Находящиеся при ФИО4 растительная масса была изъята в установленном законом порядке, в присутствии понятых, и согласно заключению эксперта является частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятых у ФИО4 частей растений, содержащих наркотические средства относится к значительному.

Указанные части растений конопли, содержащих наркотические средства ФИО4 приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, намереваясь впоследствии его употребить. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

По эпизоду тайного хищения имущества

от 11.04.2020

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 показал, что *** он болел с похмелья, и решил вновь похитить светильники, которые установлены в подъездах дома, где он проживает. В *** час он вышел из дома, и направился в *** подъезд дома. При помощи отвертки он демонтировал пять светильников с 3 по 7 этажи, сложил их в полимерный пакет, который взял из дома, и вышел из подъезда. Затем он зашел в *** подъезд и похитил светильники с 4 по 8 этажи, также сложил их в тот же пакет и вышел из подъезда. Все похищенные им светильники были в корпусе белого цвета, всего он похитил десять светильников. Затем он направился на торгово-закупочную базу, которая расположена по ул. ***, *** и стал предлагать светильники первым встречным. У него получилось продать пять светильников по 50 рублей каждый, остальные пять светильников, у него продать не получилось. Далее он направился к заброшенному зданию, которое расположено на расстоянии около 50-70 метров от ***, именно к тому месту, где он ранее прятал светильники, и там спрятал оставшиеся светильники в количестве пяти штук. На вырученные деньги он купил водку и направился домой распивать алкоголь. *** к нему домой приехали сотрудники, которым он сознался в совершенном им преступлении и указал место, где он спрятал оставшиеся светильники. Далее в присутствии понятых и с его участием был произведен осмотр данного участка местности, в ходе которого был изъят пакет, в котором находились похищенные им пять светильников. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 160-162).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что между собственниками помещений по *** в *** и ООО «УК «Советская» был заключен договор *** управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «УК «Советская» занимается капитальным ремонтом внутридомовых сетей электроснабжения, производила установку антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт». Точной даты не помнит, в *** 2020 года в *** в *** подъезде с третьего по седьмой этаж, были похищены антивандальные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 5 штук, а затем были похищены еще 5 светильников с четвертого по восьмой этаж *** подъезда. Всего 10 светильников. О краже данных светильников ей стало известно от старшей по дому *** *** *** в *** ФИО3 Ущерб ООО «УК «Советская» не причинен, а причинен собственником собственникам ***. 

Представитель потерпевших ФИО3 суду показала, что согласно протокола общего собрания, она является председателем многоквартирного жилого *** смотрит за порядком, представляет интересы жильцов. В 2018 году по программе капитального ремонта ООО «УК «Советская» через договор с подрядной организацией МУП «Орскстройремзаказчик», которая занимается капитальным ремонтом внутридомовых сетей электроснабжения, производила установку антивандальных светодиодных светильников в *** в ***. Данное имущество является имуществом жильцов *** в ***. В *** 2020 года в ходе обхода дома, она обнаружила отсутствие светильников в *** подъезде с 3 по 7 этаж в количестве 5 штук и в *** подъезде с 4 по 8 этаж в количестве 5 штук. Всего было похищено 10 светильников. После чего она обратилась в полицию. В ходе следствия ФИО4 вернул им светильники в количестве 5 штук. 

Вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, зарегистрированное КУСП ОП *** МУ МВД России «Орское» за *** от ***, которая просит привлечь неизвестного, который *** похитил с четвертого и пятого подъездов *** в *** светильники в количестве 10 штук (т. № 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены 4 и 5 подъезды *** в ***, где были похищены антивандальные светодиодные светильники марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 10 штук (т. № 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности в 50 метрах от ***, в ходе которого изъяты пять антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» (т. № 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому рыночная стоимость антивандального светодиодного светильника марки «ДБП Эконом ЖКХ 6вт» на момент хищения на *** составляет 329,40 рублей (т. № 2 л.д. 56-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, представителей потерпевших, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия части похищенного имущества. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению антивандальных светодиодных светильников марки «ДБП Эконом ЖКХ 6 вт» в количестве 10 штук, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного *** в ***, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО4 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере от *** 

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 показал, что он утром *** решил покурить марихуану, так как болел с похмелья, поэтому он приехал на маршрутном такси в *** город, где решил нарвать дикорастущую коноплю. С собой у него был черный полимерный пакет. С остановки ***, где на расстоянии около 75-80 метров от частного сектора по *** он увидел участок местности, заросший деревьями. Убедившись, что его никто не видит, он вошел вглубь лесополосы, где около тропинки увидел дикорастущую коноплю, которую он стал рвать. Времени было около *** час. Собрав в пакет коноплю, он положил его в левый внутренней карман куртки. Затем он вышел с данного участка местности и прошел около 5-7 метров, как в этот момент около *** час к нему подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин, которые представились работником полиции, предъявили служебное удостоверение. Он занервничал, поскольку понимал, что имеет при себе коноплю. Сотрудник полиции спросил у него о наличии запрещенных законом предметов или веществ, на что он ответил, что у него при себе имеется конопля. После чего сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Далее был проведен его личный досмотр в служебном автомобиле. Перед началом его личного досмотра ему и двум понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе проведенного его личного досмотра в период времени с *** час до *** час у него из внутреннего левого кармана куртки был изъят полимерный пакет с коноплей, а также смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. Затем был произведен осмотр места происшествия, где его задержали - на расстоянии 50 метров от *** он указал место, где нарвал коноплю для личного употребления, а именно на расстоянии около 78 метров от *** в ***. По окончании следственных действий были составлены протоколы, которые все подписали, замечаний не возникло. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. № 2 л.д. 147-148).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что *** он совместно с оперуполномоченным ФИО12 находились в районе *** в ***, где ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и рукой что-то держал под курткой. Они подошли к последнему, предъявили служебное удостоверение, представились, а также попросили данного мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО4 На их вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО4 пояснил, что у него в кармане куртки имеется пакет с коноплей, которую он собрал для личного употребления. После чего ими была вызвана следственно – оперативная группа. Затем около *** час в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого из кармана куртки был изъят пакет с веществом растительного происхождения. Далее дознавателем был произведен осмотр участка местности, на котором был задержан ФИО4, а затем ФИО4 указал участок местности, где нарвал коноплю для личного употребления. По окончании следственных действий были составлены протоколы, которые все подписали, замечаний не возникло. После чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в служебном автомобиле УАЗ 396222, регистрационный знак ***, в присутствии понятых, в период с *** час до *** час был произведен личный досмотр ФИО4, перед началом которого понятым, ФИО4 были разъяснены их права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных законом предметов или веществ, ФИО4 пояснил, что имеет при себе, в левом кармане куртки черный пакет с коноплей, которую он нарвал для личного употребления. После чего у ФИО4 из левого внутреннего кармана куртки был изъят полимерный пакет черного, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, данный пакет был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались понятые и ФИО4 Также в ходе личного досмотра у ФИО4 с помощью салфетки были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати, на которых расписался ФИО4 и понятые. Также в отдельный конверт был упакован образец салфетки, данный конверт был опечатан оттиском печати, на которых также расписался ФИО4 и понятые. С протоколом личного досмотра ознакомились понятые, ФИО4, замечаний не поступило (т. № 2 л.д. 20).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины и осмотра места происшествия. Перед началом личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Молодой мужчина, в отношении которого производился личный досмотр, представился ФИО4 На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, ФИО4 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления. Поле чего в ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки у ФИО4 был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество коричневого цвета. Данный пакет был изъят и опечатан оттиском печати. Затем при помощи салфетки сотрудник полиции произвел у ФИО4 смывы с рук, которые также были упаковали и опечатаны. Далее дознавателем был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 50 м. от ***, где ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Затем был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 78 м. от *** в ***, где ФИО4 приобрел коноплю. По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, замечаний не поступило (т. № 2 л.д. 21).

Вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от частного *** в ***, где участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что именно в этом месте он был задержан сотрудниками полиции (т. № 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 78 метров от частного *** в ***, где участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на данном участке местности он приобрел-нарвал коноплю для личного употребления (т. № 1 л.д. 132-133);

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у ФИО4 в период времени с *** час до *** час в служебном автомобиле марки УАЗ 396222, регистрационный знак *** из левого внутреннего кармана куртки в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, смывы с кистей рук ФИО4 (т. № 1 л.д. 135);

- справкой об исследовании № *** от *** и заключением эксперта № *** от ***, согласно которому растительная масса в виде частей растений является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащей наркотическое средство. Масса частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила 36,10 г. (т. № 1 л.д. 138, т. № 2 л.д. 27-30).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия частей растений, содержащих наркотические средства и заключением эксперта. 

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО4, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 78 метров от частного *** в ***, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания частей растения конопли, приобрел- собрал части растения конопли (растения рода Cannabis), которые незаконно хранил при себе во внутреннем левом кармане куртки до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

После задержания ФИО4 сотрудниками полиции, в присутствии свидетелей, сразу же сообщил о наличии при нем частей растений конопли, содержащих наркотические средства и указал место, где их приобрел и хранил. 

Несмотря на то, что задержание было произведено на незначительном расстоянии от места сбора частей растений конопли, содержащих наркотические средства и через непродолжительное время, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признака незаконного хранения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, поскольку в судебном заседании установлено, что он был выявлен сотрудниками полиции не в момент сбора частей конопли, а через определенное время, в течение которого незаконно хранил приобретенные им части растений конопли, содержащих наркотические средства, при этом время хранения значения для юридической оценки его действий не имеет. 

Находящиеся при ФИО4 растительная масса была изъята в установленном законом порядке, в присутствии понятых, и согласно заключению эксперта является частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятых у ФИО4 частей растений, содержащих наркотические средства относится к значительному.

Указанные части растений конопли, содержащих наркотические средства ФИО4 приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, намереваясь впоследствии его употребить. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

По эпизоду тайного хищения имущества К.С.Н.

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 показал, что он *** около *** час находился дома. Он решил похитить из шкафа в коридоре инструменты, принадлежащие его отцу. Он стал вытаскивать инструменты, по несколько штук и, пряча за пояс брюк, выносил в подъезд, где прятал их. Таким образом он похитил: ключ газовый; набор ключей рожковых усиленных в количестве 15 штук; ножовку по дереву 400 мм; напильник круглый рашпиль с неокрашенной деревянной ручкой; топор плотницкий с деревянным лакированным топорищем; ножовку по дереву универсальную из 3 полотен; ножовку по металлу; плоскогубцы большие «Higo»; плоскогубцы малые и бокорезы «Hammer Flex»; набор полотен по металлу 6 штук; отвертки фигурные крестовые 3 штуки в наборе. Затем все похищенное он сложил в пакет и направился по своему району, предлагая прохожим купить у него инструменты. Он продал все похищенное на общую сумму около 2000 рублей. На данные деньги он приобрел спиртное. *** отец К.С.Н. обнаружил пропажу инструмента, и он признался отцу, что украл у него инструмент. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 171-173).

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.Н., данных в ходе дознания установлено, что у него имелись разнообразные инструменты, которые были необходимы ему в обиходе. Данные инструменты он хранил в ящике в коридоре квартиры. *** ему понадобилась отвертка, он открыл шкаф, затем ящик и обнаружил, что в данном ящике отсутствует инструмент, а именно: ключ газовый трубно-рычажный № 2, который он оценил в 500 рублей; набор ключей рожковых усиленных размерами от 8х10 до 24х27 марки «АЗЛК» в количестве 15 штук, который он оценил в 2000 рублей, ножовка по дереву 400 мм, которую он оценил в 250 рублей; ножовка по дереву универсальная 300 мм, из 3 полотен, которую он оценил в 500 рублей; ножовка по металлу 420 мм, которую он оценил в 500 рублей; плоскогубцы большие «Higo» 200 мм, он оценил в 200 рублей; плоскогубцы малые «Hammer Flex» 150 мм, он оценил в 150 рублей; бокорезы «Hammer Flex» 150 мм, он оценил в 150 рублей; набор полотен по металлу 6 штук польского производства, которые оценил в 300 рублей; отвертки фигурные крестовые 3 штуки марки «Stanley» 50, 100, 150 мм, которые он оценил в 150 рублей; напильник круглый рашпиль в количестве двух штук, имели неокрашенные деревянные ручки, оценил в 150 рублей; топор малый плотницкий, который имел деревянное лакированное топорище, оценил в 500 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 5350 рублей. Когда он обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов, то его сын ФИО4 признался, что похитил данный инструмент и продал прохожим. После чего он обратился с заявлением в полицию. В ходе дознания он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с которой он полностью согласен, таким образом, ущерб ему причинен на общую сумму 3069 рублей, данный ущерб для него не является значительным (т.№ 2 л.д. 99-100, 101-102). 

В судебном заседании потерпевший К.С.Н. подтвердил показания, данные им в ходе дознания, однако пояснил, что отвертки фигурные крестовые марки «Stanley» (Станлай), один напильник круглый рашпиль с неокрашенной деревянной ручкой и топор малый плотницкий с деревянным лакированным топорищем он нашел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «Орское». *** в отдел полиции пришел К.С.Н. и пояснил, что желает написать заявление о краже. Им у К.С.Н. было принято заявление, в котором тот указал, что желает привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4, за кражу принадлежащего ему инструмента, из ***. В ходе дачи объяснения К.С.Н. перечислил похищенный его сыном инструмент. В дальнейшем он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства К.С.Н., где дознавателем был произведен осмотр квартиры с участием К.С.Н., а ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою причастность к краже инструмента, принадлежащего его отцу, ФИО4 не отрицал, и пояснил, что данный инструмент он похитил из квартиры *** и продал прохожим на улице (т. № 2 л.д. 134).

Вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.С.Н., зарегистрированное КУСП ОП *** МУ МВД России «Орское» за *** от ***, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с *** по *** совершил хищение принадлежащего ему инструмента из их квартиры (т. № 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена *** в ***, где *** ФИО4 похитил инструмент, принадлежащий К.С.Н. (т. № 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому общая рыночная стоимость имущества на момент хищения, а именно на *** составляет 3069,11 рублей, из них стоимость каждого объекта равна: ключ газовый (трубно-рычажный) № 2 - 270,60 рублей; набор ключей рожковых усиленных размерами от 8х10 до 24х27 марки «АЗЛК» в количестве 15 штук - 1280,45 рублей; ножовка по дереву 400 мм - 145,20 рублей; ножовка по дереву универсальная 300 мм, из 3 полотен - 143,28 рублей; ножовка по металлу 420 мм - 120,45 рублей; плоскогубцы большие «Higo» 200 мм - 154 рубля; плоскогубцы малые «Hammer Flex» 150 мм - 156,47 рублей; бокорезы «Hammer Flex» 150 мм - 203,23 рубля; набор полотен по металлу 6 штук польского производства - 90,25 рублей за один набор; отвертки фигурные крестовые 3 штуки марки «Stanley» 50, 100, 150 мм - 247,23 рубля за набор из трех отверток; напильник круглый рашпиль с неокрашенной деревянной ручкой 42,35 рублей за один напильник или 84,70 рублей за два напильника; топор малый плотницкий с деревянным лакированным топорищем 173,25 рублей (т. № 2 л.д. 110-131).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетеля судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению инструмента, принадлежащего его отцу К.С.Н., давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО4 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Вместе с тем, суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения факт хищения отвертки фигурной крестовой 3 штук марки «Stanley» (Станлай) 50, 100, 150 мм; напильника круглого рашпиль с неокрашенной деревянной ручкой в количестве; топора малого плотницкого с деревянным лакированным топорищем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное имущество похищено не было, а было обнаружено потерпевшим К.С.Н. в квартире, что подтверждается показаниями указанного лица. При этом суд учитывает, что указанные изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере от ***

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО4 показал, что он *** решил нарвать дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем ее высушить и выкурить. ***, убедившись, что его никто не видит, он в имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, около *** час, стал рвать и складывать части дикорастущей конопли, находясь на участке местности расположенном за гаражом коричневого цвета и на расстоянии 105 метров от *** в ***. Собрав в пакет коноплю, он стал уходить из-за гаражей по направлению к дороге, а именно в 100 метрах от *** в ***. Около *** час он увидел легковой автомобиль ЛАДА 2115, откуда к нему вышел молодой мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил предъявить документы. Он стал нервничать, поскольку понимал, что при себе имеет наркотическое средство – марихуану. На вопрос о наличии запрещенных к хранению предметов и веществ, он, сказал, что у него имеется пакет с коноплей. После чего сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу и кинолога с собакой. Затем в ходе произведенного у него личного досмотра в период времени с *** час до *** час с участием двух понятых, у него был изъят полимерный пакет с коноплей, который был упакован и опечатан. Также в присутствии понятых сотрудник полиции салфетками произвел у него смывы с рук, которые также были упакованы и опечатаны. Затем дознавателем с его участием был произведен осмотр участка местности, где он нарвал коноплю и где был задержан. По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, замечаний не поступило. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП *** МУ МВД России «Орское». Точной даты не помнит, в *** 2020 года в ходе оперативно – розыскных мероприятий, выявлен гражданин ФИО4 с пакетом в руках, который шел со стороны садов, оглядывался по сторонам, имел неопрятный внешний вид. Он подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, последний пояснил, что в пакете у него имеется конопля. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа. Затем в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого был изъят пакет с дикорастущей коноплей. Данный пакет был упакован и опечатан оттиском печати, на которой понятые и ФИО4 поставили подписи. Далее дознавателем был произведен осмотр участка местности, на котором был задержан ФИО4, а затем ФИО4 указал участок местности, где нарвал коноплю для личного употребления. По окончании следственных действий были составлены протоколы, которые все подписали, замечаний не возникло. После чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он *** участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия. После чего он и второй понятой прошли на участок местности на расстоянии 100-110 метров от ***, где находился служебный автомобиль модели ГАЗ, около которого находился ранее незнакомый ему мужчина который представился ФИО4, у которого в руках находился полимерный пакет черного цвета. После чего был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого им были разъяснены права и обязанности. Также перед проведением личного досмотра ФИО4, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, последний заявил, что нарвал коноплю для личного употребления, которая находится у него в пакете. Данный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, был изъят и опечатан. Затем при помощи салфетки сотрудник полиции произвел у ФИО4 смывы с рук, которые также были упакованы и опечатаны. Затем дознаватель произвел осмотр участка местности, где ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, и где приобрел коноплю, а именно были осмотрены участки местности на расстоянии 105 метров и 100 метров от *** результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, замечаний не поступило (т. № 2 л.д. 75).

Вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от *** в ***, где участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что именно в этом месте он был задержан сотрудниками полиции. Далее был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 105 метров от *** в ***, где участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что именно на данном участке местности он приобрел-нарвал для личного употребления дикорастущую коноплю, на данном участке местности зафиксированы фрагменты стеблей с оборванными верхушками растения (т. № 1 л.д. 167-171);

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у ФИО4 в период с *** час до *** час в служебном автомобиле марки ГАЗ 32215, регистрационный знак *** в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, смывы с кистей рук ФИО4 (т. № 1 л.д. 172);

- справкой об исследовании № *** от *** и заключением эксперта № *** от ***, согласно которому растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса сухого остатка наркотического средства каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного на проведение исследования составила 17,88 г. (т. № 1 л.д. 177, т. № 2 л.д. 81-84).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта. 

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО4, находясь на расстоянии 105 метров от жилого *** в ***, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел – собрал наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое незаконно хранил при себе в полимерном пакете черного цвета до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

После задержания ФИО4 сотрудниками полиции, в присутствии свидетелей, сразу же сообщил о наличии при нем наркотического средства и указал место, где его приобрел и хранил. В месте, на которое указал ФИО4, были обнаружены кусты дикорастущей конопли. 

Несмотря на то, что задержание было произведено на незначительном расстоянии от места сбора конопли и через непродолжительное время, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку в судебном заседании установлено, что он был выявлен сотрудниками полиции не в момент сбора верхушечных частей конопли, а через определенное время, в течение которого незаконно хранил наркотическое средство, при этом время хранения значения для юридической оценки его действий не имеет. 

Находящаяся при ФИО4 растительная масса была изъята в установленном законом порядке, в присутствии понятых, и согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО4 наркотического средства относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство ФИО4 приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, намереваясь впоследствии его употребить. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

***.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизодам ч. 1 с. 158 УК РФ в период с *** по ***), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. 

Судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2019 года, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО4 осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО4 судим, занят общественно - полезной деятельностью, ***, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно. 

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО4 к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, учитывая вид наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания за совокупность совершенных ФИО4 преступлений суд применяет в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2020 года, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Фактические основания для освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом представитель потерпевшего ООО «УК «Советская» - ФИО2 от исковых требований отказалась, производство по иску просила прекратить. 

Судом разъяснены представителю потерпевшего последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ представителя потерпевшего ООО «УК «Советская» - ФИО2 от гражданского иска и производство по нему прекратить.

Руководствуясь ст. 307- 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с *** по ***) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ***) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ***) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ***) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2020 года) окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с растительной массой, являющейся частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, массой 45,57 гр., полимерный пакет с растительной массой, являющейся частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, массой 36,00 гр., полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 17,78 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП *** МУ МВД России «Орское» по квитанциям ***, 381, - уничтожить;

- 6 бумажных конвертов со смывами с кистей рук ФИО4, изъятыми ***, ***, *** ходе личного досмотра ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-290/2020 Советского районного суда г. Орска