Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1146/2026 Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78MS0167-01-2024-000274-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу КошЕ. Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по исковому заявлению ТСЖ «26 корпус» к КошЕ. Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения ответчика КошЕ. Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №168 Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищные услуги, включая пени за период с 01.12.2018 по 07.02.2024, за период с декабря 2018 по июль 2021 в размере 70 313,37 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с декабря 2018 по июль 2021, включая пени за период с 01.12.2018 по 16.02.2024, в размере 15 296,10 руб., пени за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 25 639,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 18.04.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года об исправлении описки исковые требования ТСЖ «26 корпус» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, за период с апреля 2019 по июль 2021 в сумме 64 257,85 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, включая пени, за период с апреля 2019 по июль 2021 в сумме 12 672,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 547 руб., почтовые расходы в размере 258,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца пени, начисленные по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 по июль 2021, пени, начисленные по правилам ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 по июль 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлась собственником 1/59 доли нежилого помещения 64-Н, расположенного по адресу: 

<

...> и владельцем парковочного места №43П.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 26.04.2022 с КошЕ. Е.Н. в пользу ТСЖ «26 Корпус» взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01.12.2018 по 28.02.2022 в общей сумме 57 572 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга от 26.04.2022 в отношении ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №168 от 18.01.2024.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия у нее истребуемой задолженности или меньшего её размера не представлено, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что вынесенный 26.04.2022 судебный приказ отменен 18.01.2024 определением мирового судьи, настоящий иск подан в суд 18.02.2024 в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, возникших до апреля 2019 года, ввиду чего определил, что удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, за период с апреля 2019 по июль 2021 в сумме 64 257,85 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, включая пени, за период с апреля 2019 по июль 2021 в сумме 12 672,31 руб.

В части требований о взыскании пени, предусмотренных частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что моратории, введенные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 №424, от 28.03.2022 №497, учтены истцом в своих расчетах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени на задолженность за период с апреля 2019 года по июль 2021 года в сумме 12 672 руб. 31 коп., а также пени за период с 17.02.2024 и по день оплаты задолженности, образовавшейся в период с апреля 2019 по июль 2021 года.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом присуждены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., по уплате госпошлины в размере 2 547 руб., почтовые расходы в сумме 258,90 руб.

В апелляционной жалобе КошЕ. Е.Н. указывает на то, что в расчетах, признанных судом первой инстанции арифметически верными, не учтены взысканные с нее судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа денежные средства в размере 40 000 руб.

Данные доводы заслуживают внимания.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной истца по запросу судебной коллегии представлен акт взаимных расчетов ЖКУ за период с 01.12.2018 по 07.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу по делу №2-455/2022-168 с ответчика КошЕ. Е.Н. судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в общей сумме 40 102,43 руб. (16.06.2022 – 13,49 руб., 16.06.2022 – 87,88 руб., 03.08.2022 – 0,06 руб., 09.01.2024 – 40 000 руб., 12.01.2024 – 1 руб.), денежные средства в сумме 40 000 руб. списаны с банковского счета ответчика 09.01.2024, то есть до принятия судом решения по существу спора, однако данная сумма судом первой инстанции не была учтена при определении размера задолженности.

Из акта взаимных расчетов ЖКУ, представленных истцом (л.д. 71, т.1), с учетом правильного применения по заявлению ответчика срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период до апреля 2019 года, следует, что за период с апреля 2019 года по июль 2021 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 37 825 руб. 05 коп.

Проверив соответствующий расчет, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2021 года (до апреля 2019 года срок исковой давности истцом пропущен), поскольку с учетом взыскания с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства 40 102, 43 руб. соответствующей задолженности ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из расчетов, представленных истцом, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени в общей сумме 23 952 руб. 98 коп.

Ответчик с начисленным размером пени не согласна, при рассмотрении дела полагала размер пени чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Установив факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком погашена в полном объеме 09.01.2024, то оснований для взыскания пени за данные услуги на будущее время не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг с объемом общей задолженности, которая к моменту рассмотрения дела была погашена, судебная коллегия, с учетом как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость установления баланса прав и интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, до 15 000 руб.

Таким образом, с учетом разницы между суммой, удержанной с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, и суммой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по 09.01.2024, в сумме 12 722 руб. 62 коп., исходя из расчета (15 000 руб. (пени) – (40 102,43 руб. – 37 825, 05 руб.)), а, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, госпошлины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учетом частичной отмены решения суда, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований на 32, 3 % (заявлено к взысканию: 85 609,42 руб. (70 313, 32 руб.(задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени) + 15 296,10 руб. (задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени), удовлетворено судом: 15 000 руб. + 12 672, 31 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 822 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8075 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, начисленных на задолженность пени в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года отменить в части взыскания с КошЕ. Е. Н. в пользу ТСЖ «26 корпус» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2021 года, пени на будущее время, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «26 корпус» к КошЕ. Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2021 года, пени на будущее время – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года изменить в части размера пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с КошЕ. Е. Н., паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ТСЖ «26 корпус» (ИНН 

<

***>) пени за период с апреля 2019 по 9 января 2024 года, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с апреля 2019 года по июль 2021 года, в сумме 12 722 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 075 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 822 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.