Гражданское дело № 2- 18/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 25 мая 2023 года, 

при секретаре Ситниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску С.Л.А. к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к УБГ администрации г.Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

18 марта 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося под управлением Е.О.А. - наезд на выбоину дорожного покрытия. Е.О.А., следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> почувствовала удар в районе передней части автомобиля, после чего прекратила движение. Как выяснилось, Е.О.А. совершила наезд на выбоину дорожного покрытия.

При этом Е.О.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась с соблюдением скоростного режима и других правил дорожного движения. На указанном участке дороги дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного покрытия, установлены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины дорожного покрытия. Параметры вышеуказанной выбоин в см: 19см* 1,9м.*2,6м., то есть было установлено несоответствие требованиям к дорожному полотну, установленных ГОСТ Р 50597-2017 и ненадлежащее исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с экспертным заключением № АНО «Профессионального объединения экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты>

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: 

<

данные изъяты> - расходы за проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в АНО Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»»; 

<

данные изъяты> расходы по осмотру автомобиля (со снятием и установкой бампера переднего) в ООО «ФИТ сервис»; 

<

данные изъяты> - расходы за консультацию по возмещению вреда, составление и подачу искового заявления, и представление интересов в суде.

Исходя из изложенного выше и на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу С.Л.А. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика УБГ администрации г. Рязани на надлежащего ООО « СтройКапиталлГрупп», при этом УБГ администрации г. Рязани привлечено в качестве третьего лица, а настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В дальнейшем истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы состоящие из расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Истец С.Л.А., представитель ответчика « СтройКапиталлГрупп» третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Е.О.А., Управление благоустройства г.Рязани, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что С.Л.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

18 марта 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Е.О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 18 марта 2021 года в 22 часов 15 минут Е.О.А., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> по данной улице Е.О.А. совершила наезд на препятствие в виде ямы, масштаб которой изначально ей не был виден из-за того, что она была залита водой. Е.О.А. вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, установили, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна, а именно яма залитая водой, длиной 19 см., шириной 1,9 м., глубиной 2,6 м.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.А. определением ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 марта 2021 года отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.03.2021 года и схемой места ДТП от 18.03.2021 года, составленными инспекторами ДПС ГИБДД во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части по 

<

адрес> имеется выбоина размером: длиной 19 см., шириной 1,9 м., глубиной 2,6 м., что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 1, п. 4.1, 4.2, 4.4).

Названным ГОСТом также предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение водителем Е.О.А. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений Е.О.А. скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в её действиях не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что Е.О.А. была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к избежанию наезда на данный дефект в дорожном полотне. 

Так как при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков о наличии повреждений на проезжей части дороги Е.О.А. не имела возможности обнаружить выбоину на дороге, полностью заполненную водой. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ.

Согласно Уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением Администрации г. Рязани от 29.11.2016 г. № 5187, автомобильная дорога по 

<

адрес>, находится на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии с подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. № 470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.

Судом также установлено, что на основании Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани между Управлением (заказчик) и ООО « СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 04 сентября 2020 года на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> в период с 04.09.2020 года по 30.06.2021 года.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязался в случае возникновения ДТП на объекте, в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ по контракту или в связи с несвоевременностью начала работ по контракту, возмещать владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки (пункт 3.1.34).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>, суд полагает, что ответственным за надлежащее состояние данного участка автомобильной дороги является подрядчик ООО « СтройКапиталлГрупп».

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Рязанским региональным Центром Независимой Экспертизы», заявленные повреждения, причинённые транспортному средству 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от 23 марта 2021 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2021 года при изложенных обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства об объеме повреждений на автомобиле истца, полученных в результате наезда на дорожную выбоину, и о размере ущерба, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования С.Л.А. в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо оснований уменьшения ущерба, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 марта 2021 года по 15 июня 2023 года, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, выводы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в размере 

<

данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как усматривается из представленных суду договора поручения об оказании юридической помощи от 21 мая 2021 года, квитанции от 25 мая 2021 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи от 25 мая 2023 года, квитанции от 24 мая 2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, участие представителей истца ФИО2 и ФИО1 в десяти судебных заседаниях (29 июня 2021 года, 07 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 28 января 2022 гола, 21 марта 2022 года, 04 июля 2023 года. 24 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 18 августа 2023 года), документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, однако им оплачены не были, в связи с чем ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Л.А. к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « СтройКапиталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу С.Л.А., (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО « СтройКапиталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись