Дело №

УИД 23RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шестаков ОВ,

третьих лиц КСИ, РИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Шестаков ОВ о признании незаконным собрания собственников (владельцев) гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении полномочий правления, ревизионной комиссии, председателя ПО ГСК-4, признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4, полномочий правления ПО ГСК-4,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Шестаков ОВ о признании незаконным собрания собственников (владельцев) гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении полномочий правления, ревизионной комиссии, председателя ПО ГСК-4, признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4, полномочий правления ПО ГСК-4.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК -4 ФИО1 был единогласно избран председателем ГСК-4. При принятии дел от бывшего председателя КСИ ему не были переданы ни правоустанавливающие документы ГСК, ни бухгалтерская документация, ни акт приема-передачи. В связи с чем ему пришлось самостоятельно восстанавливать всю данную документацию. В конце 2016 года ФИО1 восстановил всю документацию и ДД.ММ.ГГГГ провел отчетно-выборное собрание, на котором представил финансовый отчет, при это вопрос о выборе нового председателя не ставился, в связи с чем он продолжил свою деятельность на данной должности. Он в процессе своей деятельности провел в ГСК новую линию электропередачи с целью подключения гаражных боксов к ней, однако многие собственники гаражей отказывались оплачивать за данную линию денежные средства, после чего возникла конфликтная ситуация в ГСК-4, в которой ФИО1 стал неугодным для членов ГСК, в том числе тех, которые являются злостными неплательщиками и должниками.

ДД.ММ.ГГГГ злостная группа нарушителей провела общее собрание членов ГСК, где выбрали нового председателя Шестаков ОВ С данным решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суде, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ решением суда его требования были удовлетворены и признано незаконным внеочередное общее собрание членов ПО ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения.

Данным решением суда четко установлен порядок проведения общего собрания и его законность.

Вместе с тем, нарушая требования закона и игнорируя положения вышеуказанного решения суда, злостные должники и нарушители создали инициативную группу, состоящую из нескольких граждан – ответчиков по настоящему делу, и провели новое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором выбрали нового председателя ГСК-4, правление ГСК-4 и ревизионную комиссию. Также на основании данного решения общего собрания была проведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указан новый председатель ГСК-4 Шестаков ОВ О данном решении общего собрания истцы длительное время не знали.

Однако после получения документов из налогового органа истцы обнаружили, что при проведении данного собрания были нарушены требования действующего законодательства, а также Устава ГСК-4, а именно:

- нарушен п.2.3 Устава ГСК-4, согласно которому члены ГСК-4, не выполняющие и (или) нарушающие действующее законодательство РФ, Устав ГСК-4, решения общего собрания ГСК-4 и (или) его заместителя и (или) Правления и (или) имеющие непогашенные задолженности по уплате годовых взносов и (или) оплате потребленной энергии перед ГСК-4, не имеют право созывать общее собрание, не могут быть избранными на должность Председателя ГСК, заместителя председателя ГСК, в состав Правления или в состав ревизионной комиссии и не допускаются к голосованию по любым вопросам общего собрания до полного устранения всех нарушений.

Однако при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ данные положения Устава соблюдены не были, так как ответчики являются должниками.

- ФИО1, как действующий председатель ГСК-4 о новых выборах ничего не знал, узнал только в ноябре 2018 года. Как были проведены выборы и проводились ли они вообще, ему не известно, поскольку ни лично он, ни какая-нибудь обозначившая себя инициативная группа с ДД.ММ.ГГГГ не проводила никаких общих собраний. Председатель ГСК-4 также согласно п.2.13 Устава не подписывал и не ставил печать ГСК-4 на протоколе какого-либо общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в налоговом органе копию протокола № внеочередного общего очного собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, созванного по распоряжению учредителей ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ и только тогда узнал, что на основании того документа избраны новые председатель ГСК-4, правление ГСК-4 и ревизионная комиссия, а также произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

- согласно п.2.2 Устава ГСК-4 высшим органом управления в ГСК Общее собрание членов ГСК, которое имеет право избирать председателя ГСК, членов правления и ревизионную комиссию. При этом собрание собственников (владельцев) гаражных боксов такими полномочиями не наделено. Кроме того Уставом ГГСК-4 не предусмотрено проведение собраний собственников (владельцев) гаражных боксов по распоряжению учредителей ГСК-4. В связи с чем истцы считают, что само собрание от ДД.ММ.ГГГГ, как и все его решения, касающиеся деятельности ГСК-4, принятые на данном собрании, являются незаконными и подлежат отмене. Более того количество собственников (владельцев) гаражных боксов в ГСК-4 и количество членов ГСК-4 не совпадает, так как 5 собственников (владельцев) гаражных боксов членами ГСК-4 не являются. В связи с чем истцы считают что внеочередное общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов и Общее собрание членов ГСК-4 – это две разные вещи.

- Более того проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание является нелегитимным, так как при его проведении грубо нарушены Устав ГСК-4 и законные права председателя ГСК-4 ФИО1 ввиду нарушения порядка созыва общего собрания, нарушения п. 2.7 Устава ГСК, инициативная группа состояла из 3-х человек вместо положенных по Уставу 15-ти человек. Кроме того нарушен п.2.9 Устава, которым установлено, что в случае выборов нового председателя ГСК-4 или досрочных перевыборов действующего председателя кворум считается состоявшимся при явке на общее собрание членов ГСК-4 не менее № членов ГСК или уполномоченных по нотариально заверенной доверенности. В таких случаях применяется только открытое голосование общего собрания, заочное собрание не допускается. Новый председатель ГСК считается выбранным, если за него проголосовало не менее ? членов ГСК, присутствующих на собрании. Согласно п.2.10 Устава если не удалось собрать кворум в 70% и не удалось собрать ? голосов от присутствующих членов ГСК, действующий председатель ГСК-4 считается автоматически переизбранным на новый 3-х летний срок.

Однако в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, то на собрании присутствовало 57 собственников гаражных боксов, при том не указано сколько присутствовало членов ГСК-4 из них. Согласно спискам ПО ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ членов ГСК № человек, соответственно № - это № человек. Ввиду того, что № человек на собрании не присутствовало, кворум для решения вопросов о переизбрании председателя ГСК-4 не имелся, поэтому выборы нового председателя являются нелегитимными.

Кроме того в нарушение п.2.13 Устава ГСК-4 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись действующего председателя ГСК ФИО1, не поставлена печать кооператива. В связи с чем порядок проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушен.

- В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию. С учетом изложенного истцы ссылаются на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным внеочередное общее собрание членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 - не подписывал и не ставил печать ни на каких документах и протоколах общих собраний, начиная с февраля 2018 года, в связи с чем не имеется никаких вступивших в законную силу решений общих собраний, на основании которых можно было бы внести изменения в ЕГРЮЛ.

- Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ год а решение общего собрания членов ГСК-4 признано незаконным ввиду в том числе отсутствия кворума, соответственно в силу пунктов 2.9 и 2.10 Устава ГСК-4 (если не удалось собрать кворум) действующий председатель ГСК-4 считается автоматически переизбранным. В связи с чем ФИО1 в силу сложившейся ситуации автоматически переизбран на 3-х летний срок.

- Кроме того ФИО1 сам лично попытался организовать и провести отчетно-выборное собрание ДД.ММ.ГГГГ, но данное собрание члены ГСК-4 сорвали, в связи с чем он также автоматически переизбран с указанной даты на новый срок.

На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным собрание собственников (владельцев) гаражных боксов, созванное по распоряжению учредителей ПО ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными все решения, принятые на данном собрании, а именно: об объявлении недоверия ФИО1, отстранении его от занимаемой должности немедленно со дня голосования в связи с утратой доверия; о выборе председателя ПО ГСК-4 Шестаков ОВ; о выборе в правление ГСК-4 граждан белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО8; о выборе в ревизионную комиссию ПО ГСК-4 граждан ФИО4, ФИО5, ЕСБ; о переносе электрощита на въезде в ГСК-4, обязании ФИО1 возместить расходы по монтажу и демонтажу силового щита, возмещении стоимости излишнего кабеля в сумме № руб согласно дополнительного соглашения к договору об оказании услуг № между ФИО1 и КДВ; о даче разрешения на дальнейшую эксплуатацию незаконно возведенных конструкций перед гаражами №,№. Также истцы просят суд прекратить полномочия правления ПО ГСК-4, состоящего из граждан белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО8; прекратить полномочия ревизионной комиссии ПО ГСК-4, состоящей из граждан ФИО4, ФИО5, ЕСБ; прекратить полномочия председателя ПО ГСК-4 Шестаков ОВ; признать незаконной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ о председателе ГСК Шестаков ОВ; восстановить полномочия председателя ПО ГСК-4 ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; восстановить полномочия правления ПО ГСК-4 в составе граждан АЮА, АСА, ПВВ, Шестаков ОВ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющий интересы истца ФИО7, на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Устава ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен кворум 70% при проведении общих собраний, правомочность голосования по выборам председателя при наличии ? голосов от присутствующих членов ГСК, запрещена заочная форма голосования, указано, что полномочия председателя ГСК-4 автоматически продлеваются на 3-хлений срок в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания. Однако по мнению истцов данные положения Устава были нарушены.

Ответчик Шестаков ОВ, являющийся председателем ГСК-4, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он незаконен, так как нигде не зарегистрирован, в связи с чем ссылки истцов на него незаконные. Кроме того указал, что собрание было проведено в очно-заочной форме, что не запрещено действующим законодательством, в голосовании приняло участие 92 человека из 111, которые единогласно проголосовали за повестку дня. Также указал, что ФИО1, не является членом СК и не может быть председателем ГСК-4, так как с ДД.ММ.ГГГГ утратил членство в ГСК ввиду переоформления гаража на своего сына. Также указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования пора ввиду ненаправления в нарушение ст. 181.4 ГК РФ всем членам ГСК-4 извещения о намерении обратиться в суд. Просил в сике отказать.

Ответчики белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО4, ФИО5, ЕЛН, третьи лица КСИ, РИС в судебном заседании единогласно возражали против заявленных требований, ссылаясь на те же основания, что и ответчик Шестаков ОВ Просили в иске отказать, указав на то, что собрание было проведено правомерно, на нем все проголосовали единогласно за принятое решение.

Ответчик ФИО8 и третье лицо КАА, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания ела, в судебное заседание не явились, направили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица ИФНС России по 

<

адрес> края и Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от МИФНС № по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, содержащее отзыв на исковое заявление, из которое следует, что действия налогового органа при внесении изменений в ЕГРЮЛ являются законными. ИФНС России по 

<

адрес> края в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по инициативе учредителей ПО ГСК-4 КСИ, КАА, РИС было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов ГСК-4 в очно-заочной форме на ДД.ММ.ГГГГ с обозначением повестки дня:

- отчет председателя о хозяйственно финансовой деятельности,

- выборы председателя ГСК-4 на конкурсной основе,

- выборы правления ГСК-4,

-выборы ревизионной комиссии,

- внесение дополнений в Устав ГСК-4,

- прочие хозяйственные вопросы ГСК-4.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ваша газета» (выпуск №) было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК-4.

Из представленных на обозрение суда подлинников бюллетеней для голосования следует, что бюллетеней по заочной форме голосования 36 штук, бюллетеней по очной форме голосования – 56 штук. Все бюллетени подписаны голосовавшими лицами, в них единогласно стоят отметки «за» напротив каждого вопроса повестки собрания.

Из протокола № общего собрания членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 57 собственников (владельцев) гаражных боксов ГСК, которые проголосовали единогласно «за» по всей повестке собрания.

Из протокола № внеочередного собрания (в заочной форме голосования) следует, что заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняло участие 35 собственников (владельцев) гаражных боксов ГСК-4, которые также единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем анализ представленных суду подлинников бюллетеней как по очной, так и по заочной форме голосования, свидетельствует о том, что вочной форме голосовнаия приняло участие н 57 человек, а 56, а по заочной форме голосования не 35, а 36 человек. Что в совокупности никак не влияет на общий итог голосования и результаты по нему, так как общее число лиц. Принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, по очной и очно-заочной форме, составило (56+36) 92 человека.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

Частью 6 ст. 16 Закона установлено, что не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Представленной в материалы дела газетой «Ваша газета» (выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заблаговременного уведомления всех участников ПО ГСК-4 о дате общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом положения действующего законодательства о заблаговременном уведомлении о дате проведения общего собрания ответчиками были соблюдены.

Статьей 18 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Из представленных в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очного голосования и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования следует, что в очном голосовании приняли участие 57 человек, которые проголосовали единогласно «за» по повестке дня, в заочном голосовании приняли участие 35 человек, которые также проголосовали «за» по всей повестке дня. С учетом проанализированных подлинников бюллетеней судом установлено, что при подсчете допущена техническая описка, не влияющая на итоги голосования, так как по очной форме проголосовало 56 человек, а по заочной форме – 36 человек (вместо указанных в протоколе 57 и 35 человек соответственно).

Таким образом в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 92 человека, что составляет более 50% от общего числа членов ПО ГСК-4.

Из представленного истцом в материалы дела списка членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членов ГСК-4 107 человек, а собственников гаражей – 118.

Таким образом в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 92 человека, что составляет 86%. 

При этом если учесть доводы истцов о том, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в том числе не члены ГСК-4, каковых 5 человек, то за минусом этих пятерых в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие № человек, что составляет № голосов.

Таким образом установленный Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в РФ» кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, при этом с учетом единогласного голосования по всем поставленным вопросам, решение общего собрания принято в соответствии с Законом, так как за повестку дня проголосовали более 50% присутствовавших на собрании лиц.

Доводы истцов о том, что общее собрание членов ПО ГСК-4 не может быть проведено в заочной форме, что данный вид голосования запрещен Уставом ГСК-4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что данным Уставом ГСК-4 установлен обязательное получение письменного согласия председателя ГСК на проведение общего собрания, а также утверждение повестки дня, что Уставом установлен кворум 70% и количество голосов не менее 2/3 от участвующих в голосовании по вопросу выбора председателя ГСК, суд находит необоснованными, потому как Устав ПО ГСК-4, принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно положения данного Устава не могут применяться ни на дату рассмотрения настоящего спора в суде, ни на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и что Устав от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и подлежал применению, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Устав ПО ГСК-4 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, то есть как недействительная сделка.

В связи с чем данный Устав с момента его принятия (с ДД.ММ.ГГГГ) не может применяться и не распространяется на возникшие в ПО ГСК-4 правоотношения, так как в силу ст. 167 ГК РФ он недействителен с момента его принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного все доводы истцов, изложенные в иске, со ссылкой на нарушение положений данного Устава от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, а потому оценка решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия порядка и процедуры его принятия Уставу от ДД.ММ.ГГГГ судом даваться не может.

Кроме того доводы истцов о незаконности проведения общего собрания ГСК-4 в заочной форме голосования суд также находит необоснованными, потому как Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № не регламентирован порядок проведения общих собраний в ГСК (в части очной или заочной формы голосования).

В соответствии с действующим законодательством РФ для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных или садоводческих кооперативов, отдельный закон, регламентирующий деятельность ГСК, не принят. 

В связи с чем к правоотношениям, регулирующим деятельность ГСК, подлежат применению также нормы ГК РФ.

Так, статьей 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Соответственно заочная форма общих собраний не запрещена действующим гражданским законодательством.

Кроме того из анализа представленных суду протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по очной и заочной форме следует, что они подписаны как председательствующим на собрании, так и секретарем собрания, в данных протоколах полно и точно отображен ход общего собрания, а также его результаты, данные протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Что касается кворума на собрании и порядка голосования, то требования ст. 181.2 ГК РФ в данной части также соблюдены, так как на собрании присутствовало более 50% членов ГСК, которые все единогласно проголосовали «за» по всей повестке общего собрания.

Ввиду того, что Устав ГСК-4 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит по основаниям, изложенным выше, судом дается оценка порядку проведения общего собрания и голосования на нем с точки зрения соответствия его Уставу ПО ГСК-4, утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Уставе также отсутствует запрет на проведение общего собрания посредством заочной или очно-заочной формы голосования, кроме того п.3.4 Устава установлено, что общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 членов кооператива или доверенных лиц кооператива.

В связи с тем, что в собрании 7.10. 2018 года участие принимали 87 членов ГСК (за минусом указанных истцом 5 лиц, которые не являются членами ГСК согласно позиции истцов), то с учетом количества членов ГСК № человек, кворум в № имелся. В связи с чем общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным или незаконным.

Кроме того в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ установлено что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако таких нарушений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из представленного истцами в материалы дела списка членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 членом ПО ГСК-4 не является, соответственно в силу ст. 181.4 ГК РФ он не вправе обращаться в суд с требованиями о признании общего собрания недействительным.

Вместе с тем согласно вышеуказанного списка членом ГСК-4 является истец ФИО7

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с тем, что голосование истца ФИО7 не могло повлиять на результат принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения, кроме того данное решение общего собрание не влечет неблагоприятных последствий для истца ФИО7, суд не находит оснований для признания данного решения общего собрания незаконным, а равно для удовлетворения требований обоих истцов.

Доводы ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в их адрес не направлялось информации о намерении обратиться в суд, суд находит необоснованными, потому как в материалы дела истцами представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно приложенным к иску квитанциям направлено в адрес всех членов ГСК-4. При этом датирование уведомления датой ДД.ММ.ГГГГ, что ранее даты принятия оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения и не аннулирует соблюдение истцами процедуры уведомления в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ, так как в данном уведомлении указаны все обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и которые фактически являются несогласием истцов с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили только ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по г. Анапа, а с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным, а требования истцов о прекращении полномочий правления ПО ГСК-4, ревизионной комиссии, председателя ГСК-4 вытекают из требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и являются ничем иным, как последствием недействительности (незаконности) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренного истцами. Ввиду правомочности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания оснований для прекращения полномочий выбранных на данном собрании органов управления, а также председателя ПО ГСК-4 не имеется, соответственно требования истцов в данной части также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов о восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4 ФИО1 на срок до 27.05.20121 года, восстановлении полномочий правления ГСК-4 в составе граждан АЮА, АСА, ПВВ, Шестаков ОВ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования также удовлетворению не подлежат, так как полномочия данных органов управления и состава лиц во-первых прекращены в результате решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых автоматическое восстановление полномочий председателя ПО ГСК-4, равно автоматическое продление его полномочий в случае отсутствия кворума общего собрания, либо в случае, если не было набрано нужное количество голосов, не основано ни на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», ни на нормах ГК РФ, ни на нормах Устава ПО ГСК-4 в редакции, действующей до принятия признанного недействительным Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в удовлетворении данных требований истцов суд также считает необходимым отказать.

Заявленные истцами требования о признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о председателе ГСК-4 Шестаков ОВ суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии со ст. 17 указанного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений юридического лица, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, каковым является в данном случае МИФНС №16 Краснодарского края, должно быть представлено подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Так как изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании предоставленного Шестаков ОВ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на проверку достоверности которого налоговый орган в силу п.4.1 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не наделен, учитывая, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным, оснований для признания незаконной регистрации в ЕГРЮЛ изменений ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО1 к белиловский ЕЕ, ФИО2, ФИО3, бугайцов ВН, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шестаков ОВ о признании незаконным собрания собственников (владельцев) гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении полномочий правления, ревизионной комиссии, председателя ПО ГСК-4, признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4, полномочий правления ПО ГСК-4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.